Court ruling № 24869539, 20.06.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/78

У Х В А Л А

20 червня 2012 року м. Київ № 2а-4647/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2011 р. № 00151915050,за участю представників сторін:

представник позивача Чехонадський А.О.;

представник позивача Головач І.В.;

представник відповідача не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" (далі - позивач, ТОВ "Мега Мол Інвест") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2011 р. № 00151915050.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2012 р. позовну заяву у справі № 2а-4647/12/2670 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.04.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-4647/12/2670, закінчено підготовче провадження у даній справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 20.06.2012 р. суд поставив на обговорення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, яке 11.06.2012 р. надійшло до канцелярії суду. Зазначене клопотання обгрунтовано необхідністю встановлення правомірності формування позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року.

Представники позивача підтримали дане клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Положеннями ст. 11 КАС України передбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Заслухавши представників позивача щодо призначення судово-економічної експертизи, які висловили думку щодо доцільності її проведення, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України cуд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 81, 82, 156, 158-160, 165, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 2а-4647/12/2670 судово-економічну експертизу.

Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

· Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 52/15-5 від 21.10.2011 р. "Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток", складеного державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року, яка перенесена до рядка 06.6. поточної декларації, на 37 776 785,00 грн.

Копію даної ухвали та матеріали справи № 2а-4647/12/2670 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КАС України якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Зобов'язати позивача надати в розпорядження експертів всі необхідні документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57; ЄДРПОУ 34240783).

Зупинити провадження у справі № 2а-4647/12/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2011 р. № 00151915050 до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова