№ 24865985, 07.06.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1064/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Трейд" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання незаконними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову, як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В судове засідання з'явився представник апелянта, наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення, апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою адміністрацією у Житомирській області проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 64.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №484/26/53/23-32592128 від 01.09.2009р., яким встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами проведеної перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.09.2009р. №0004602340, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 40641,29грн.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно ст. 21 вказаного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Працівниками ДПІ у м. Житомирі встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 893,99 грн., що суперечить відомостям зазначеним у денному звіті РРО -963,00 грн. Невідповідність складає 69,01 грн.

Незабезпечення ведення у порядку встановленому законодавством облік товарних запасів на складах та/або в місцях реалізації так в магазині реалізовано алкогольні напої на суму 20145,12 грн. на які відсутні будь-які документи, що свідчать про їх надходження, що є порушенням вимог п.12 ст.3, ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»із змінами та доповненнями.

В п. 2.2.14 акту перевірки вказано, що у магазині відсутні первинні документи бухгалтерського обліку та відібрано пояснення у керуючого магазином, які є додатком до акту перевірки.

Суд першої інстанції посилався на п. 5 наказу директора ТОВ «БМ Трейд»№ 1-Б від 08.01.2008р. «Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики підприємства», яким було вирішено зберігати первинні документи бухгалтерського обліку у офісному приміщенні бухгалтерії підприємства за адресами: м. Київ, вул. Ак. Бутлерова, 1 та м. Київ, вул. Стальського, 23 після первинної бухгалтерської обробки в місцях приймання товару від постачальника.

Однак, документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку можливо за умови належної організації документообігу, своєчасного фіксування фактів здійснення господарських операцій, додержання порядку приймання, зберігання і витрачання товарно-матеріальних цінностей, передбаченого вимогами законодавства.

Документи надані позивачем, а також факт відсутності первинних облікових документів (твердження щодо знаходження таких документів в іншому місті) свідчить, що підприємством не були забезпечені вимоги щодо їх складання в день здійснення операції.

Первинні документи надані позивачем не доводять дотримання ТОВ «БМ «Трейд»вимог п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва потрібно задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія судів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повний текст виготовлено 11 червня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Федорова Г. Г.

Ключкович В.Ю.