№ 24830086, 21.06.2012, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2011 года декабря 13 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре - Табаковой Е. Н.,

с участием: прокурора Калугина Е. П.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда ходатайство подсудимого и его защитника ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца по национальности, уроженца и жителя г. Днепропетровска, с базовым высшим образованием, вдовца, безработного, участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС второй категории, награжденного медалью «Защитнику ОСОБА_3», проживающего постоянно по АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

в совершении преступления по ч. 2 ст. 367 УК Украины, -

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено, и обвинение по нему предъявлено ОСОБА_2 в том, что он, исполняя с 05.02.2009 организационно-распорядительные функции по должности заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Атма Эстейт»(код ЕГРПОУ 33718295 г. Днепропетровск), в июне 2009 года получил письмо Запорожского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Украинский промышленный банк»под № 07/1-6489 от 27.05.2009 с притязаниями на досрочное обращение взыскания на предмет ипотеки, однако ввиду недобросовестного отношения к своим обязанностям по должности, проявляя преступную небрежность, в нарушение должностной инструкции своевременно не рассмотрел предъявленные требования, не передал письмо для отображения в бухгалтерском учете просроченной кредиторской задолженности, что повлекло реализацию залогового имущества в счет оплаты требований кредиторов, которые не были обеспечены ипотекой. В результате продажи предмета ипотеки и иного имущества в ходе ликвидации ООО «Атма Эстейт»в связи с признанием оного банкротом с необходимостью причинен относящийся к тяжким последствиям вред интересам ООО «Укрпромбанк»по получению удовлетворения своих притязаний с имущества на сумму 10 529 078 гривен 44 коп., что превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан в 34 807 раз.

Допущенная по неосторожности должностная халатность, вмененная ОСОБА_2, квалифицирована преступлением средней тяжести по ч. 2 ст. 367 УК Украины.

Подсудимый и его защитник в подготовительной части судебного заседания ходатайствовали прекратить уголовное дело в связи с освобождением от наказания по амнистии, о чем подали в суд письменные заявления, указывая на проведение предварительного рассмотрения в их отсутствии.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил истинность своего признания и выразил свое согласие с прекращением уголовного дела по этому основанию, проявив осведомленность с последствиями применения к нему амнистии.

Суд, выслушав мнение подсудимого и его защитника, выводы прокурора о наличии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, тщательно проверив в пределах заявленного ходатайства собранные по настоящему уголовному делу доказательства и данные о личности, в судебном заседании находит ходатайство обоснованным, исходя из следующего.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу с заслушиванием его по существу еще не начато, а уголовное дело пребывает в производстве суда.

Как усматривается из протокола допроса обвиняемого в т. 2 на л.д. 156 ОСОБА_2 признал полностью свою вину в совершении преступного посягательства в сфере служебной деятельности, имевшего место в течение 2009 года, т.е. до вступления в действие Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».

Изучением личности подсудимого подтверждается, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 163), и имеет право на льготы и компенсации, установленные Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы»для участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС второй категории (т. 2 л.д. 171).

Подсудимый в письменном заявлении дал свое согласие на применение к нему амнистии, как того требует ст. 9 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».

Следовательно, по внутреннему убеждению, надлежит прийти к выводу о том, что подсудимый относится к категории лиц, поименованной в п. «е»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», и под исключения по ст. 7 настоящего Закона не подпадает, по основанию чего при установленных необходимых предпосылках степени тяжести преступления и совершении такового впервые лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно статье 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»в порядке, установленном ч. 2 ст. 44 УК Украины, по инициативе подсудимого и защитника в соответствии со ст. 8 указанного Закона.

Соответственно, суду надлежит в соответствии со ст. 282 УПК Украины постановить о прекращении настоящего уголовного дела согласно с ч. 4 ст. 6 УПК Украины.

Гражданский иск по делу заявлен в отношении требований, которые в силу ч. 2 ст. 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»считаются погашенными в силу пропуска срока для их предъявления самим кредитором распорядителю имуществом (арбитражному управляющему) для включения в реестр требований кредиторов, ввиду чего по характеру деяния бездействие подсудимого повлекло вред охраняемым законом имущественным интересам банка, однако не пребывает в необходимой причинно-следственной связи непосредственно с убытками банка, которые прямо зависят от исполнения служебных обязанностей его собственными сотрудниками, отвечающими за претензионно-исковую работу. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 28 УПК Украины гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с разрешением спора о вознаграждении за убытки в форме гражданского судопроизводства.

Судебные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», ст.ст. 6, 282 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, -удовлетворить.

ОСОБА_2 от уголовной ответственности за противоправные посягательства по неосторожности в сфере служебной деятельности средней тяжести освободить вследствие амнистии по ст.ст. 1 «е», 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».

Уголовное дело по предъявленному ОСОБА_2 обвинению по ч. 2 ст. 367 УК Украины производством прекратить.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Украинский промышленный банк»(код ЕГРПОУ 19357325, г. Киев) оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: кредитное дело ООО «Имтрейд Групп» в четырех томах, содержащее, среди прочего, кредитный договор № 52/КВ06 от 02.10.2006, ипотечный договор № 52/Zквiп-06 от 02.10.2006, второй экземпляр письма под № 07/1-6489 от 27.05.2009, баланс ООО «Атма Эстейт»по состоянию на 30.06.2009 с отчетом о финансовых результатах за два квартала 2009 года, переданный в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Бабушкинского района г. Днепропетровска, -возвратить по принадлежности его владельцу Обществу с ограниченной ответственностью «Украинский промышленный банк»(код ЕГРПОУ 19357325, г. Киев) по мету нахождения Запорожского филиала.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства -отменить.

Постановление подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение семи суток, начиная со следующего после его вынесения дня.

Председательствующий