Decision № 248181, 02.11.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.06 р. Справа № 25/324

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу „Костянтинівська ковбасна фабрика” м. Костянтинівка Донецької області

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 1217грн.46коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Дунда В.І. - юрисконсульт (довіреність № 546 від 21.09.2006);

від відповідача: не з'явився

Позивач - акціонерне товариство закритого типу „Костянтинівська ковбасна фабрика” м. Костянтинівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості за договором в сумі 1217грн.46коп., у тому числі основний борг в сумі 1154грн.00коп., пеня в сумі 63грн.46коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір НОМЕР_1,картку рахунку:36.1.1 за 9 місяців 2006 р., накладні ІНФОРМАЦІЯ_1, розрахунок заборгованості, розрахунок пені, претензія на суму 1154грн.00коп. НОМЕР_2 з доказами направлення її на адресу Відповідача (чек від 26.07.2006 та повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_3.

Позивач за супровідним листом (вих. НОМЕР_4) направив суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ, копію довідки про взяття на облік платника податків, копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_5 з відміткою про вручення

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

15.03.2006 між акціонерним товариством закритого товариства „Костянтинівська ковбасна фабрика” (Продавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір НОМЕР_1.

Відповідно до розділу 1 зазначеного договору Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти товар та своєчасно оплатити його на умовах цього Договору. Найменування товару: м'ясопродукти. Асортимент та повне найменування товару визначається згідно накладної, яка видається на кожну партію товару та є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору НОМЕР_1 позивач за накладними ІНФОРМАЦІЯ_1 поставив відповідачу товар, вказаний в цих накладних, в кількості 244,75 кг на загальну суму 2258грн.53коп.

Відповідно до п. 4.3. даного договору Покупець зобов'язується здійснити остаточний розрахунок протягом трьох банківських днів з моменту отримання товару.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 отриманий товар оплатив частково: за прибутковим касовим ордером НОМЕР_6 оплата становить 123грн.03коп., за прибутковим касовим ордером НОМЕР_7 - 981грн.50коп.

Загальна сума заборгованості складає 1154грн.00коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на суму 1154грн.00коп. (вих. НОМЕР_2), про що свідчить квитанція (фіскальний чек) від 26.07.2006 та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до п. 5.3. даного договору купівлі-продажу у випадку порушення строків оплати Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення до моменту повного розрахунку за відпущений товар.

Позивач нарахував відповідачу на суму заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 14.04.2006 по 01.09.2006. Сума пені згідно розрахунку складає 63грн.46коп.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Позивач платіжним дорученням НОМЕР_8 сплатив державне мито в сумі 122грн.00коп. Сума позову складає 1217грн.46коп. - спір майнового характеру

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 держмито із заяв майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З огляду на це, держмито повинно бути сплачене в розмірі 102грн.00коп. Тобто, позивачем оплачена сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом. Тому, зайво сплачена сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги акціонерного товариства закритого типу „Костянтинівська ковбасна фабрика” м. Костянтинівка Донецької області до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості за договором в сумі 1217грн.46коп., у тому числі основний борг в сумі 1154грн.00коп., пеня в сумі 63грн.46коп., задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; свідоцтво про державну реєстраціюНОМЕР_9, ІПН НОМЕР_10, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь акціонерного товариства закритого типу „Костянтинівська ковбасна фабрика” (85114, м. Костянтинівка Донецької області, вул. Горького, 38; р/р 260021980474431 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецька, МФО 335593, ЗКПО 04541632, ІПН 045416305144) основний борг в сумі 1154грн.00коп., пеню в сумі 63грн.46коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Позивачу видати довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 20грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. - до справи

1 прим.. - позивачу

1 прим.. - відповідачу