Decision № 24813629, 18.06.2012, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2601/7276/12

номер провадження 2/2601/2488/12

РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Малоїд Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" , третя особа Національна акціонерна страхова компанія "Оранта ", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом в суд до відповіда мотивуючи свої вимоги тим , що 14 липня 2011 року на пр. Науки,84 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який на той часм працював водієм у відповідача . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджена автомобіль позивача ,який стояв у дворі "Шкода " держ.знак НОМЕР_2 . ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 . , що стверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2011 року . Відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена Полісом " АА/1802866 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 січня 2011 року . Ліміт відповідальності Страховика згідно полісу становить 50000 грн. . Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0394 сума матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля позивача становить 93590 грн. . Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 30892,33 коп. . Крім того позивачу неправомірними діями відповідача спричинено моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просить суд постаовити рішення ,яким стягнути з відповідача ТОВ "АРФ "Конструкціон " внаслідок заподіяної матеріальної шкоди позивачу в розмірі 33392,33 грн. ,моральної шкоди 5000 грн. та судових витрат ( судовий збір , витрати на правову допоомгу та за проведення експертизи )

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково та не заперечив проти стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 30892,33 грн. В решті заявлених вимог просив відмовити ,посилаючись на їх необгунтованість та безпідставність .

Представник третьої особи НАСК "Оранта " в судовому засіданні повністю поклалась на вирішення справи судом .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав , що дійсно 14 липня 2011 року вік керував, навантаженим автомобілем НОМЕР_1 по пр. Науки в м. Києві . Рух транспорту був напружений , ділянка дороги аварійною , і оскільки у автомобіля під його керуванням сталася неппередбачувана обставина - відмовили гальма , щоб уникнути тяжких наслідків та численних людських жертв, ОСОБА_2 вимушений був скерувати автомобіль в сторону домоволодіння позивача .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне .

14 липня 2011 року у м. Києві на пр. Науки ,84 у дворі житлового будинку ,сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "HOWO" держ.знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який на той часм працював водієм у відповідача .

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджена автомобіль позивача ,який стояв у дворі "Шкода " держ.знак НОМЕР_2 . ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 . , що стверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2011 року . Відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена Полісом " АА/1802866 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 січня 2011 року . Лімін відповідальності Страховика згідно полісу становить 50000 грн. .

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0394 сума матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля позивача становить 93590 грн. . Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 30892,33 коп. .

В судовому засіданні відповідач вказав , що вони визнають позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача вказаного розміру матеріальної шкоди в розмірі 30892,33 грн. Дані обставини не підлягають доказуванню .

Що стосується відшкодування послуг Українського центру судових експертиз у сумі 2500,грн. то підстав для відшкодування вказаної суми немає з наступних підстав .

Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик ( у випадках передбачених ст.41 цього Закону -МСБУ) зобов"язаний направити свого представника (працівника ,аварійного комісара або експерта ) на місце настання страхового випадку та /або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків .

Згідно п.34.3 вищевказаної статті ,якщо представник страховика ( у випадках , передбачених ст.41 цього Закону ,- МТСБУ) не з"явиться у визначений строк , потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди .У такому разі страховик зобов"язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи ( дослідження ) .

За наведеного вище , законодавством чітко передбачені підстави , коли потерпілий самостійно має право обрати експерта для визначення розміру шкоди , а саме : якщо представник страховика протягом 10 робочих днів не з"явиться до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків .

Як вбачається з матеріалів справи вказана ДТП сталася 14.07.2011 року .

Представником страховика НАСК "Оранта" в установлені законодавством терміни було здійснено виїзд за місцемзнаходження пошкодженого автомобіля та 21.07.2011 року зроблена ремонтна калкуляція № НОМЕР_2.

Згідно даної ремонтної калкуляції вартість ремонтних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля Шкода ,держ.знак НОМЕР_2, становить 93525,62 грн.

Незалежна експертиза проводиться у випадку , якщо після огляду страховик і потерпілий не дійшли згоди про розмір страхової суми . При цьому страховик зобов"язаний організувати незалежну експертизу , а потерпілий надати ушкоджене майно для її проведення .

В даному випадку ,позивач , не дочекавшись висновків страховика ,самостійно 18.07.2011 року звернувся до Українського центру судових експертиз для визначення ступеня пошкодження автомобіля та суми завданих збитків . Згідно висновку вищезазначеної експертної організації від 22.07.2011 року сума матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля становить 93590,91 грн.

Тобто , різниця між сумою збитків ,визначених страховою компанією та сумою збитків , визначених експертною організацією становить лише 65,29 грн.

Тому підстав для стягнення з відповідача вартості проведення незалежної експертизи в сумі 2500 грн. немає.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немацнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди ,протиправність діяння її заподіювача ,наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні . Суд , зокрема повинен з"ясувати , чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру ,за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю ) вони заподіяні , в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить , а також інші обставини , що мають значення для вирішення спору .

Відповідно до п.9 вищезазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягі страждань ( фізичних,душевних тощо ) ,яких зазнав позивач ,характеру немайнових втрат ( їх тривалості ,можливості відновлення тощо ) та з урахуваннням інших обставин . При цьому суд має виходити із засад розумності ,виваженості та справедливості .

В судовому засіданні позивач не довів ,що саме з вини відповідача йому було завдано моральної шкоди тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню .

Крім того не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу ,з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи інтереси представника представляла фізична особа за довіреністю ОСОБА_3 за квитанціями № 24 від 08.02.2012 року (а.с.32) ТОВ "КА Довіра " прийняло від Деревицької грошові кошти за складання позовної заяви та за надання первинної консультації . З наданих квитанції не можна зрозуміти ,яке вони мають значення до розгляду вказаної справи .

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення витрат з відповідача на правову допомогу та наявність підстав для їх задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача .про стягнення витрат на правову допомогу не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення на користь позивача з відповідача і понесені ними витрати у розмірі 391,93 грн. - судового збору На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 62, 88, 208-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" ( код ЄДРПОУ 35926343, м. Київ , вул. Дегтярівська 25-а )на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 30892,33 грн. ( тридцять тисяч вісімсот дев"яносто дві гривні ,33 коп.) .

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" ( код ЄДРПОУ 35926343, м. Київ , вул. Дегтярівська 25-а )на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 30892,33 грн. ( тридцять тисяч вісімсот дев"яносто дві гривні ,33 коп.) на користь ОСОБА_1 391,93 грн. ) триста дев"яностоодна гривня ,93 коп.) судового збору .

В задоволенні решти вимог позивача - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя: