Decision № 24812833, 02.04.2012, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/943/12

провадження № 2/2030/391/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" квітня 2012 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Циганок Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення в сумі 7489 грн. 32 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, уточнивши позовні вимоги відносно кола відповідачів через смерть ОСОБА_3, просить задовольнити їх, посилаючись на такі докази: відповідачі у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» та проживають в АДРЕСА_1. Порушуючи вимоги ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують за послуги з теплопостачання. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.03.2011 року виникла заборгованість в сумі 7449 грн. 32 коп.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, проте також надали спільну заяву про розгляд справи без них, позов визнають часткового в межах позовної давності за останні три роки, а також просять застосувати розстрочку виконання рішення суду на три роки через скрутне матеріальне становище, стан здоров'я і похилий вік ОСОБА_1 та безробіття ОСОБА_2, а також послалися на відсутність майна, на яке б можна було звернути стягнення. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі факті та відповідні до них правовідносини: так, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 7449 грн. 32 коп. станом на 01.03.2011 року, що вбачається з лицевого рахунку (а.с.3). Відповідачі безпричинно не скористалася можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу.

Суд приймає заяву відповідачів про застосування строку позовної давності і вважає, що сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 01.03.2011 року складає не 7449 грн. 32 коп., а 3373 грн. 05 коп., оскільки позивач має право просити суд стягнути заборгованість за надані послуги, яка утворилася за три роки до подання позовної заяви. Сума у 3373 грн. 05 коп. складається із сум, які нараховані до сплати за послуги позивача з 01 лютого 2009 року до 01 лютого 2011 року, тобто за три роки до подання цього позову до суду, який подано 20.02.2012 року. Позивач же не надав судові доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав, тому у задоволенні іншої частини позову необхідно позивачеві відмовити.

Що стосується клопотання відповідачів щодо застосування розстрочки виконання рішення суду на три роки, то суд має зазначити, що відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. З викладеного відповідачами судом встановлено, що на даний час вони мають скрутне матеріальне становище, ОСОБА_1 хвора похилого віку пенсіонерка з маленькою пенсією, а онука ОСОБА_2 безробітня, що не дає можливості відповідачам сплатити одразу всю суму боргу. Оскільки майна у відповідачів не має для погашення боргу, суд вважає дані обставини відповідачів виключними і, тому має за необхідність задовольнити вказане клопотання і розстрочити виконання рішення на три роки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в межах строку позовної давності та з розстроченням його виконання. Відповідно до ст.. 88 судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 197, 257, 261, 264, 267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Архангельська, Росія, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Первомайського Харківської області, жителів АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 260008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ "Приватбанк", МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3373 грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. - по 107 грн. 30 коп. з кожної.

В решті заявлених позовних вимог позивачеві у задоволенні відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду на 3 роки: по 93 грн. 70 коп. щомісячно, починаючи з 01.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Суддя: С. В. Библів