Справа № 2-1330/ 2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М * Я М У К Р А Ї Н И
18 червня 2012 року Алчевський міський суд, Луганської області
В складі: головуючого -судді Павлової З.М.
при секретарі Шапор С.П.
за участю адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Асоціації фермерів «Нива»про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2, посилаючись на те, що 01.09.2011 року між ним та Асоціацією фермерів «Нива»в особі її директора ОСОБА_3 було укладено письмовий договір позики грошових коштів в сумі 100 000 грн. , в якому асоціація фермерів зобов'язалась повернути йому борг до 01.11.2011 року, але до даного часу борг йому не повернуто, директор асоціації фермерів ОСОБА_3 уникає зустріч з ним, а тому він змушений звернутись до суду і просить стягнути з організації відповідача борг в сумі 100 000 грн., та 3% річних за несвоєчасне повернення боргу в сумі 1684,93 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.
Представник відповідача - Асоціації фермерів «Нива» - в особі її директора ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно договору позики, укладеному між позивачем ОСОБА_2, як позикодавцем, та асоціацією фермерів «Нива»в особі її директора ОСОБА_3, як позичальником, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 100 000 грн., а позичальник зобов'язався повернути борг через 2 місяця з моменту його укладення (п. 2.1.).
На підставі п. 5.1. договору за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує заподіяні збитки, у тому числі втрачену вигоду, в порядку, передбаченому діючим законодавством (а. с. 6-7).
Факт отримання коштів від позивача ОСОБА_2 в сумі 100 000 грн. асоціацією фермерів «Нива»підтверджуються квитанцією (а. с. 5), цього факту в судовому засіданні не заперечував директор асоціації ОСОБА_3
Оскільки позичальник не повернув позикодавцеві в установлений термін борг, указаний в договорі, сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та 3% річних від простроченої суми, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України та умовами договору позики.
Згідно розрахунків, зроблених позивачем, які не оскаржувалися представником відповідача, 3% річних за 205 днів прострочення боргу складають 1684,93 грн., а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума: 100 000 + 1684,93 грн. = 101684,93 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209,211 -215 ЦПК України, ст.ст. 625, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з Асоціації фермерів «Нива», розташованої в селищі Карпати Перевальського району, вул. Ворошилова, 6 Луганської області ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21773953 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 100 000 грн., пеню за несвоєчасне повернення боргу в сумі 1684,93 грн., грн., а всього 101684,93 грн.
Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
С У Д Д Я ПАВЛОВА З.М.
The court decision No. 24812294, Alchevsk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 18.06.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-1330/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: