Decision № 248102, 08.11.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.06 р. Справа № 6/263

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Воскресенье” м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 24 059грн. 39коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Панкова І.В.- представник по довіреності №05/06 від 21.08.2006р.

від відповідача - не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Воскресенье” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк заборгованості по орендній платі у розмірі 21 810грн., по комунальним платежам у розмірі 708грн. 77коп. та заборгованості по послугам зв'язку у розмірі 272грн. 54коп., пені у сумі 1 268грн. 08коп. відповідно договору оренди НОМЕР_1 (Усього 24 059грн. 39коп.).

10 жовтня 2006р. позивач звернувся до суду з клопотанням у порядку ст.22 ГПК України, в якому просив суд зменшити розмір позовних вимог до 23 786грн. 85коп., оскільки 06.10.2006р. відповідачем була погашена заборгованість по послугам зв'язку у сумі 272грн. 54коп. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та непредставленням ним відзиву на позов.

8 листопада 2006р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 11.09.2006р. була направлена відповідачу 12.09.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 10.10.2006р. була надіслана йому рекомендованим листом 16.10.2006р. за юридичною та поштовою адресами вказаними у позові та договорі оренди НОМЕР_1, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти надіслані відповідачу за поштовою адресою були повернуті з поштового відділення, в зв”язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Воскресенье” м.Донецьк та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м.Донецьк був укладений договір оренди НОМЕР_1, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати в строкове платне користування торгове приміщення, загальною площею 64 м2 , з встановленим у ньому обладнанням, розташоване АДРЕСА_1, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно сплачувати орендну плату.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору передав відповідачу в строкове платне користування торгове приміщення, загальною площею 64 м2 , з встановленим у ньому обладнанням, розташоване АДРЕСА_1. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази передачі торгового приміщення, а саме: акт прийому-передачі орендованого майна від 12.12.2003р. та акт повернення орендованого приміщення від 31.08.2006р., які підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками.

Пунктом 5.4 договору НОМЕР_1 сторони передбачили, що за подальші місяці відповідач повинен здійснювати перерахування сум орендної плати до 25-го числа місяця, попереднього розрахунковому (оплачуваному) місяцю (100% передоплата) шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача в національній валюті України. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково. В результаті чого у Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк перед позивачем станом на 01.09.2006р. виникла заборгованість у сумі 21 810грн., а саме: за червень 2006р. - 1 024грн., липень 2006р. - 13 874грн., серпень 2006р. - 6 912грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Пунктом 5.2 укладеного договору відповідач понад суми орендної плати зобов”язався здійснювати відшкодування позивачу витрат на утримування майна, а саме: вартість електроенергії, а також послуг зв”язку, на підставі рахунків позивача, які будуть базуватися на показниках лічильників та квитанцій.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по сплаті орендної плати та комунальних платежів своєчасно не виконав.

У пункті 9.2 укладеного договору сторони передбачили, що у разі прострочки перерахування сум орендної плати або платежів, встановлених п.5.2 відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день оплати від простроченої суми.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору НОМЕР_1 і своєчасно не сплатив орендну плату та комунальні платежі, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 268грн. 08коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу орендна плата та комунальні платежі не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Воскресенье” м.Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 23 786грн. 85коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (Юр. адреса: АДРЕСА_1. Поштова адреса: АДРЕСА_2, п/р ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_2 ІНН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Воскресенье” (Юр.адреса: 83086, м.Донецьк, вул.Лагутенко,14, к.706. Поштова адреса: 83086, м.Донецьк, пр.Загиблих Комунарів,2, ТК “Золоте кільце”, ЄДРПОУ 24328120, п/р № 26004301750935 в ГУ Промінвестбанку Донецької області, МФО 334635) заборгованість по орендній платі у сумі 21 810грн., заборгованість по комунальним платежам у сумі 708грн. 77коп., пеню у сумі 1 268грн. 08коп., витрати по сплаті держмита у сумі 240грн. 59коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 08.11.2006р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.