№ 24808259, 20.06.2012, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4946/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного будівельно-комерційного підприємства «Витус», -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2012 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі -ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним поданням, в якому просить підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна Приватного будівельно-комерційного підприємства «Витус»(далі -ПБКП «Витус»).

Ухвалою суду від 03.05.2012 р., після усунення позивачем недоліків подання, по даній справі відкрито провадження, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.05.2012 р. (а.с. 1).

У зв'язку з неналежним повідомленням відповідача, судові засідання неодноразово відкладались (03.05.2012 р., 04.05.2012 р., 08.05.2012 р., 10.05.2012 р., 14.05.2012 р., 15.05.2012 р., 24.05.2012 р.).

В судовому засіданні 05.06.2012 р. представник позивача підтримав вимоги подання у повному обсязі, та просив його задовольнити. У зв'язку з відсутністю відповідача, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судом на адресу державної реєстрації відповідача направлялася судова повістка, проте, поштове відправлення повернулося до суду з довідкою Державного підприємства «Укрпошта»про відсутність адресата за зазначеною адресою (а.с. 54). Враховуючи, що про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вніс, та у відповідності до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає його належним чином повідомленим про розгляд справи.

З огляду на це, враховуючи вимоги абз. 3 ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства, справу розглянуто без участі представника відповідача.

Вимоги подання обґрунтовані тим, що листом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповідачу було запропоновано сплатити податковий борг, або надати інформацію про власне майно, та документи, необхідні для його опису у податкову заставу. Проте, податковий борг відповідачем сплачений не був, а керівник ПБКП «Витус»чинив перешкоди при намаганні службових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити опис активів підприємства, що підтверджено відповідним актом. З огляду на це, начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято рішення про застосування відносно ПБКП «Витус»адміністративного арешту активів, обгрунтованість якого, згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, має бути підтверджена судом.

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Приватне будівельно-комерційне підприємство «Витус»зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28.07.2004 р. (а.с. 55-56), та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Пунктом 16.1 ст. 16.1 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обов'язків платників податків, зокрема, це обов'язки щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, а також обов'язок щодо не перешкоджання законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (п.п. 16.1.4, 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України).

Згідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 Податкового кодексу України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких застосовується арешт майна. Зокрема, відповідно до п.п. 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна застосовується, якщо платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Згідно п. 94.3, п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно вимоги про сплату боргу № 1856 від 29.08.2011 р., станом на 29.08.2011 р. по особовому рахунку ПБКП «Витус»обліковувався податковий борг по податку на додану вартість в сумі 104 297 грн. 43 коп. Зазначена вимога, згідно особистого підпису у відповідній графі вимоги, 08.09.2011 р. отримана уповноваженою особою відповідача (а.с. 9).

Листом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 29.08.2011 р. за № 37224/10/24-022 курівнику ПБКП «Витус»було запропоновано сплатити податковий борг, або надати інформацію про власне майно та документи, необхідні для його опису у податкову заставу (а.с. 8).

Проте, при намаганні службових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 27.04.2012 р. здійснити опис активів, керівник ПБКП «Витус»зачинив двері та не допустив їх до проведення опису активів підприємства, про що службовими особами податкового органу складено акт від 27.04.2012 р. № 86 (а.с. 4).

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Також, згідно п. 4.1 розділу 4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 1042 від 24.12.2010 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за № 1437/18732, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності законних підстав, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

На підставі звернення виконуючого обов'язки начальника відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 27.04.2012 р. (а.с. 5), та відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Драгун А.О. 27.04.2012 р. прийнято рішення № 6557/10/33114216 про застосування повного адміністративного арешту майна ПБКП «Витус»(а.а. 17). Зазначене рішення, згідно квитанції про оплату послуг поштового зв'язку, та опису вкладення до цінного листа, 28.04.2012 р. було направлено на адресу відповідача (а.с. 10-12).

З урахуванням зазначених обставин, та з огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна, передбачених п.п. 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, та дотримання порядку його застосування, передбаченого п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а також розділом 4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, суд дійшов висновку, що рішення начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Драгун А.О. від 27.04.2012 р. № 6557/10/33114216 про застосування повного арешту майна ПБКП «Витус», є обґрунтованим.

Отже, подання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про підтвердження обґрунтованості арешту майна ПБКП «Витус»підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 128, 160-162, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного будівельно-комерційного підприємства «Витус» - задовольнити.

Підтвердити обгрунтованість рішення начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Драгун А.О. від 27.04.2012 р. № 6557/10/33114216 про застосування повного арешту майна Приватного будівельно-комерційного підприємства «Витус».

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В.Чорна