Decision № 248029, 26.10.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" жовтня 2006 р. Справа № 3/449/06

м. Миколаїв

За позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Миколаївська філія Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 91

3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Миколаївська обласна інспекція Держтехнагляд, м. Миколаїв, вул. Калова, 199

Про визнання права власності

Суддя Смородінова О. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: Самотуга Л.Л. , за довіреністю,

Кравченко Т.А., за довіреністю;

Від 3 особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом визнати за ним право власності на трактор марки ПМЗ-6АКЛ- випуск 1998 р., заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 та трактор марки ПМЗ-АКЛ-випуск 1998 р., заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4. Крім того, просе спонукати НАК „Украагролізинг” зняти з обліку в інспекції Держтехнагладу трактор марки ПМЗ-6АКЛ -випуск 1998, заводськимй НОМЕР_5, двигун НОМЕР_2 та трактор марки ПМЗ-АКЛ -випуск 1998р., заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4.

Позовні вимоги обґрунтовані статтею 41 Конституції України та пунктом 2 статті 48 Закону України „Про власність”.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову мотивуючи тим, що згідно змін внесених до Закону України „Про податок на додану вартість” зі змінами, внесеними Законом України від 24.12.2002р. за №349ЛУ, ст.7, п.7.9.6, якщо лізингоодержувач повертає об'єкт фінансового лізингу лізингодавцю без придбання її у власність, така передача прирівнюється для цілей оподаткування до зворотнього продажу.

Згідно змін внесених до Закону України „Про податок на додану вартість" ст.7 ВАТ «Березанський агропостач" в особі ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 повинен був належним чином відписати техніку власнику МФ НАК „Украгролізинг", тобто виписати товарну та податкову накладну, що дало б змогу ВАТ «Березанський агропостач" зняти з балансу лізингову техніку, а МФ НАК „Украгролізинг" поставити на баланс і належним чином відписати приватному підприємцю ОСОБА_1. На неодноразові звернення МФ НАК „Украгролізинг" особисто до ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «Березанський агропостач" ОСОБА_1 належним чином оформити зняття з балансу вказаної техніки він з незрозумілих причин не відреагував.

Відповідач просить залучити в якості 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -ВАТ „Березанський агропостач”. Позивач заперечує проти цього клопотання.

Суд виходячи з матеріалів справи та правил статті 27 Господарського процесуального Кодексу України дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання заявленого відповідачем.

26.10.06р. в судовому засіданні суд за згодою сторін, на підставі ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

24 вересня 2003 року між сторонами було укладено договір НОМЕР_6 купівлі - продажу. Відповідно до умов п. п. 1.1, 2.1 договору та додатку до нього, позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та оплатити техніку в кількості шести одиниць на загальну суму 9 887,77 грн., в тому числі:

- трактор марки ПМЗ-АКЛ - випуск 1998 р., заводський НОМЕР_3,

двигунНОМЕР_4, вартістю 3 621,00 грн.;

- трактор марки ПМЗ-6АКЛ - випуск 1998 р., заводський НОМЕР_1,

двигун НОМЕР_2, вартістю 3 590,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору відповідач передав, а позивач прийняв перелічене майно; свідоцтво про реєстрацію машини - трактор марки ПМЗ-6АКЛ - випуск 1998 р., заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію машини - трактор марки ПМЗ-АКЛ - випуск 1998 р., заводсь кий НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4.

Вартість проданого товару позивач оплатив в повному обсязі, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера НОМЕР_7 на суму 9887,77 грн.

Згідно положень ч. 6 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», експлу атація незареєстрованих транспортних засобів, а також без державних номе рних знаків встановленого зразка забороняється.

Як стверджує позивач 16 жовтня 2005 року він звернувся в інспекцію Держтехнагляду Березанського району із заявою про реєстрацію вищезазначених тракторів. В реєстрації позивачу було відмовлено з причини не зняття попереднім власником МФ НАК „Украгролізинг” тракторів з обліку.

Далі, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з проханням про зняття з обліку да ної техніки. Однак, відповідач не здійснив ніяких дій щодо зняття тракторів з обліку, чим позбавив можливості пе ререєстрації машин, у зв'язку із зміною її власника, що в свою чергу позбави ло позивача права на законне користування та розпорядження своїм майном.

Нормами ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бу ти протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до приписів п. 2 ст. 48 Закону України "Про власність", вла сник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці пору шення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завда них збитків.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власно сті, якщо це право не визнається іншою особою (ст. 392 ЦК України).

Посилання відповідача в заперечення позовних вимог на заборгованість ВАТ „Березанський агропостач” перед МФ НАК „Агролізинг” не може бути прийнято судом до уваги, оскільки договір відповідно з умовами якого позивач став власником спірної техніки був укладений саме між МФ НАК „Украгролізинг” та приватним підприємцем ОСОБА_1, а не ВАТ „Березанський агропостач”

Докази повної оплати за техніку позивач представив суду, крім того в судовому засіданні цей факт підтвердив особисто відповідач.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 право власності на трактор марки ПМЗ-6АКЛ- випуск 1998 р., заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 та трактор марки ПМЗ-АКЛ-випуск 1998 р., заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4.

3. Спонукати Миколаївську філію Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” зняти з обліку в інспекції Держтехнагладу трактор марки ПМЗ-6АКЛ -випуск 1998, заводськимй НОМЕР_5, двигун НОМЕР_2 та трактор марки ПМЗ-АКЛ -випуск 1998р., заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4.

4. Стягнути з Миколаївську філію Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” (м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91, р/р 260003800 в МОД АППБ «Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 25992238) на користь МСуб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

 Суддя О.Г. Смородінова