№ 24801299, 21.06.2012, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № Провадження №33-446/12 33/1090/3892/12 Головуючий у І інстанції Мора О. М.КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЛітвінов 21.06.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю правопорушника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ПФ «Автосервіс», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, актом перевірки від 02 березня 2012 року було встановлено факт порушення законодавства директором ПФ «Автосервіс»ОСОБА_2, а саме:занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року та податок на прибуток за 3-й квартал 2011 року, граничний термін сплати 30 вересня 2011 року. Своїми діями, що виразились в порушенні п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій обґрунтовує незаконність винесеної постанови та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Тому просить постанову скасувати як незаконну та закрити провадження по справі.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та доводи викладені в ній, пояснив, що податкова інспекція робила позапланову виїзну перевірку приватної фірми «Автосервіс»не планово і ним була подана скарга на дії працівників податкової інспекції, так як вони неправильно склали протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу свого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя поклав акт державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області від 02.03.2012 року № 4/231/13739669 про результати позапланової виїзної перевірки приватної фірми «Автосервіс», проте суддя приймаючи рішення по справі, не звернув уваги на те, що вказаний акт є неповний, а саме в ньому відсутні аркуші.

За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, по справі слід прийняти нову постанову, якою матеріали направити до Державної податкової інспекції в Обухівському районі для доопрацювання.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 17.04.2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_2 направити до Державної податкової інспекції в Обухівському районі для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В. Літвінов