Справа 2-282\08
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2008 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Терещенко Н.І.
при секретарі Руденко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ватутіне справу за позовом Ватутінського комунально-виробничого підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
в с т а н о в и в:
представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь Ватутінського комунально-виробничого підприємства «Водоканал» 325 гривень 26 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору №184 від 16.10.2007 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та за період часу з 01.10.2007 року по 01.07.2008 року та 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 постійно користується послугами по водопостачанню і водовідведенню, які надає позивач, але несвоєчасно їх оплачує і станом на 01.07.2008 року має перед позивачем заборгованість за вказані послуги в сумі 325 гриень 26 коп., яку добровільно не погашає. На неодноразові попередження відповідачка не реагує, що і змусило підприємство звернутися до суду.
Відповідачка ОСОБА_1. на розгляд справи не з*явилася, а подала в суд заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутність. З позовом згідна повністю, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних в справі доказів.
Суд, вислухавши представника позивача , який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачки, та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.
В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
16 жовтня 2007 року між Ватутінським комунально-виробничим підприємством «Водоканал» та ОСОБА_1. був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, за яким відповідачка зобов*язувалась протягом 2007-2008 років погасити заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 275 гривень 73 коп., яка утворилася станом на 16 жовтня 2007 року та своєчасно оплачувати поточні платежі за послуги водопостачання та водовідведення.
Крім того, між Ватутінським комунально-виробничим підприємством «Водоканал» та відповідачкою ОСОБА_1 , яка являється наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 був укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 16 жовтня 2007 року(а.с.6-7), відповідно до якого підприємство зобов'язувалось надавати відповідачці та членам її сім*ї, а також іншим особам, які фактично проживають у зазначеній квартирі послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачка зобов*язалався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування цими послугами. Однак на даний час, відповідачка, згідно адресної довідки №4 від 24.07.2008 року (а.с.8), проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , постійно користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає позивач, але ні заборгованість, яка виникла згідно договору №184 від 16.10.2007 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, ні поточні платежі по оплаті вказаних послуг не оплачує і станом на 01.07.2008 року має згідно особового рахунку (а.с.10) загальну заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 325 гривень 26 коп., яку добровільно не погашає. На попередження (а.с.11-12) відповідачка не реагує, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення з відповідачки коштів за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 325 гривень 26 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення №184 від 16.10.2007 року та за період часу з 01.10.2007 року по 01.07.2008 року , 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.10,60,81,88, 212,213, 214,215 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
стягнути з ОСОБА_1 на користь Ватутінського комунально-виробничого підприємства «Водоканал» р/р 2600710801 МФО 354411 код 24359125 Ватутінського відділення АППБ «Аваль» м.Черкаси 325 гривень 26 коп. заборгованості по оплаті послуг по водопостачанню та водовідведенню згідно договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення №184 від 16.10.2007 року та за період часу з 01.10.2007 року по 01.07.2008 року та 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 355 (триста п*ятдесят п*ять ) гривень 26 коп. та 51(п'ятдесят одну) гривню держмита в доход держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
.
Головуючий Н.І.Терещенко
The court decision No. 2479924, Bahacheve City Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Vatutine City Court of Cherkasy Oblast) was adopted on 20.08.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-282/2008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: