Court ruling № 24797481, 26.03.2012, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9706/11/0170/1

26.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної Державної податкової інспекції в АРК на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 26.10.11 у справі № 2а-9706/11/0170/1

за позовом Євпаторійської об'єднаної Державної податкової інспекції в АРК (вул. Д. Ульянова, 2/40, м. Євпаторія,97416)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.М.Інвестстрой" (вул. Семашко, буд.7 кв.77, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95026)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2011 клопотання позивача про виправлення описки задоволено частково.

Виправлено описку допущену у резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.09.2011 року по справі № 2а-9706/11/0170/1. Встановлено, що вірною назвою відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "В.А.М. Інвестстрой", ідентифікаційний код 34212164.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2011 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

20.09.2011 року до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим щодо виправлення описки у резолютивній частині постанови суду по справі № 2а-9706/11/0170/1 від 01.09.2011 року стосовно правильного написання найменування відповідача та порядку стягнення податкового боргу. (а.с.40)

Встановлено, що у резолютивній частині постанови суду по справі №2а-9706/11/0170/1 від 01.09.2011 року допущено описку у назві відповідача, а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.М.Інвестстрой" зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "В.А.М.Інвестрой".

Крім того, позивач зазначає, що судом в резолютивній частині постанови суду по справі №2а-9706/11/0170/1 від 01.09.2011 року не зазначено ідентифікаційний код ТОВ "В.А.М.Інвестстрой" 34212164.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що стосовно порядку стягнення податкового боргу в резолютивні частині постанови по справі № 2а-9706/11/0170/1 від 01.09.2011 року судом помилку не допущено.

Позивач в своєму клопотанні зазначає, що згідно резолютивної частини рішення суд першої інстанції постановив стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "В.А.М.Інвестстрой", податковий борг з орендної плати з юридичних осіб за грудень 2010 року у розмірі 11047,49 гривень. При цьому, ДПІ в м.Євпаторії заявлені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.М.Інвестстрой" податкового боргу у сумі 11047,49 гривень з орендної плати з юридичних осіб.

Відповідно до п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Суд зауважує, що задоволення позовних шляхом стягнення податкового боргу з орендної плати з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "В.А.М.Інвестстрой", є вимогою закону.

Отже, суд першої інстанції в постанові по справі № 2а-9706/11/0170/1 від 01.09.2011 року вийшов за межі позовних вимог та на виконання п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України задовольнив позовні вимоги шляхом стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за грудень 2010 року у розмірі 11047,49 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "В.А.М.Інвестстрой".

Відповідно до статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції, про часткове задоволення клопотання позивача, виправлення описки в резолютивній частині постанови суду по справі № 2а-9706/11/0170/1 від 01.09.2011 року.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної Державної податкової інспекції в АРК залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.10.11 у справі № 2а-9706/11/0170/1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко