Court ruling № 24753513, 19.03.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р.Справа № 2а-1670/7579/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Вовк В.О.

представника відповідача Чирви Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі № 2а-1670/7579/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Прогрес, ЛТД"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про опис майна,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Прогрес, ЛТД" (надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі по тексту відповідач), в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд:

-визнати податкове повідомлення-рішення № 0001941502/1227 від 07.04.2011 року, складене Кременчуцькою ОДПІ, недійсним (нечинним) та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 28346/10/24 від 28.07.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Прогрес, ЛТД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та скасування рішення про опис майна у податкову заставу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 07 квітня 2011 року № 0001941502/1227.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про опис майна у податкову заставу від 28.07.2011 року № 28346/10/24.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення просить залишити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Прогрес, ЛТД", код ЄДРПОУ 13943298, є юридичною особою, узяте на податковий облік у Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області з 08.08.1993 року за № 5, та зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100331892 серії НБ № 201804, індивідуальний податковий номер 139432916039.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 396793 позивач має право на здійснення видів діяльності за КВЕД: 45.21.1 - Будівництво будівель; 51.90.0 - Інші види оптової торгівлі; 52.11.0 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; 52.48.9 - Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань; 15.61.0 - Виробництво продуктів борошномельно - круп'яної промисловості; 74.50.0 - Підбір та забезпечення персоналом. (а.с. 19).

У термін із 14.02.2011 року по 15.03.2011 року посадовою особою Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Прогрес, ЛТД" з податку на додану вартість за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт від 15.03.2011 року № 1263/15-322/13943298.

За висновками перевірки позивачем порушено п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит та відповідно занижена сума податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 9633 грн. 02 коп.

Дане порушення перевіряючі пов'язують із відсутністю фактичних господарських відносин між позивачем та ПП "Градко" за укладеним договором, в зв"язку з встановленням серед постачальників ПП "Градко" - ТОВ "Вел-маркет", яке з вересня 2010 року не подає до податкового органу податкові декларації з ПДВ (а.с. 28).

31.03.2011 року позивачем подано заперечення до акту перевірки за вих. № 20 (а.с. 31), за результатами розгляду яких Кременчуцькою МДПІ листом від 05.04.2011 року за вих. № 12871/10/15-322 повідомлено позивачу ті ж самі відомості про виявлене порушення, що зазначені у акті перевірки без будь-яких висновків щодо того, чи прийняті заперечення позивача або чи відмовлено у їх прийнятті (а.с. 32-34).

На підставі акту перевірки за порушення позивачем п.п. 1.7 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0001941502/1227 від 07.04.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Прогрес, ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 12041 грн. 28 коп., у тому числі: за основним платежем - в сумі 9633 грн. 02 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 2408 грн. 26 коп.

28.07.2011 року заступником начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Донченко Є.П. винесено рішення про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Прогрес, ЛТД" у податкову заставу № 28346/10/24 відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

Між тим, колегія суддів зазначає, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки визначальною умовою для віднесення сум ПДВ на підставі податкових накладних до податкового кредиту є реальність господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) та ПП "Градко" (Підрядник) укладено договір підряду № 118/10 від 16.11.2010 року, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує виконання ремонтно-будівельних робіт у 2010-2011 роках на умовах підряду, які Замовник зобов'язується прийняти і оплатити. Об'єкти підряду визначаються сторонами в робочому порядку. (п. 1.1, п. 1.2 договору). Об'єм, характер і вартість робіт погоджуються сторонами і відображаються в кошторисній документації окремо по кожному об'єкту. (п. 2.1 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що за фактично виконані і прийняті по акту форми КБ-2в роботи Замовник проводить оплату на розрахунковий рахунок Підрядника належні йому грошові кошти в строк, який не перевищує 10 банківських днів після приймання - передачі робіт. Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до закінчення гарантійного строку і повних розрахунків (п. 6.1 договору).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується податковою накладною № 1073 від 30.12.2010 року на загальну суму 57798 грн. 14 коп. (сума ПДВ - 9633 грн. 02 коп.), рахунком - фактурою № 1073 від 30.12.2010 року, актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в № 1073 від 30.12.2010 року та відомістю ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.12.21011 року, платіжним дорученням № 46 від 02.03.2011 року, яким підтверджено іакт здійснення часткової оплати вартості виконаних ПП "Градко" робіт.

Отримана від ПП "Градко" податкова накладна позивачем включена до реєстру отриманих та виписаних податкових накладних за грудень 2010 року.

Отримані від ПП "Градко" роботи позивачем в подальшому були реалізовані на виконання умов договору підряду № 116/10 від 09.09.2010 року, укладеного між Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" (Замовник) та позивачем (Підрядник), що підтверджується договором підряду № 116/10 від 09.09.2010 року, актами приймання виконаних будівельних робіт, локальним кошторисом, податковими накладними.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність договору підряду № 118/10 від 16.11.2010 року, укладеного між позивачем та ПП "Градко".

Висновки відповідача, на підставі яких грунтується спірне податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з ПДВ, в зв'язку з відсутністю у ПП "Градко" основних засобів та працівників з посиланням на відомості податкової звітності ПП "Градко", а також у зв'язку зі здійсненням ПП "Градко" господарських операцій з ТОВ "Вел-Маркет", яке не звітувалося перед податковими органами з вересня 2010 року, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту у платника податків виникає у разі наявності належно оформленої податкової накладної, виданої на підставі реального здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна видана ПП "Градко" оформлена належним чином. Доказів щодо неналежного її оформлення відповідачем не надано.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача або контрагент постачальника товару не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку постачальником робіт, або контрагентом постачальника робіт (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за спірний період на підставі виданої ПП "Градко" податкової накладної.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту згідно спірного податкового повідомлення -рішення, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"

Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ПП "Градко" і правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній, яка виписана на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № 0001941502/1227 від 07.04.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про опис майна у податкову заставу № 28346/10/24 від 28.07.2011 року прийнято в зв"язку з виникненням податкового боргу на підставі податкового повідомлення-рішення № 0001941502/1227 від 07.04.2011 року, яке визнано протиправним та скасовано, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення про опис майна у податкову заставу № 28346/10/24 від 28.07.2011 року також підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі № 2а-1670/7579/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2012 р.