Decision № 2474166, 03.09.2008, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2008 р. Справа № 18/15

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Млинівський Агротехсервіс"

до відповідача підприємецьОСОБА_1

про стягнення в сумі 91 880 грн. 00 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник Данилов В.В. не з'явився № 7 від 04.07.08

Від відповідача : представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 91880 грн.- безпідставно отриманих коштів. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданих позивачем письмових доказів місцезнаходження відповідача, зокрема: довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.04.2008 року, листа виконавчого комітету Рівненської міської ради № 05-2669 від 02.06.2008 року та довідки адресного бюро № 36 від 31.07.208 року: місцезнаходження відповідача - м.Рівне, вул.Дубенська,35.

Згідно ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з такого.

Відповідно до видаткових касових ордерів: № 310 від 23.10.2007 року № 310 б/д, № 331 від 31.10.2007 року, № 348 від 15.11.2007 року від ВАТ "Млинівський агротехсервіс" приватний підприємець ОСОБА_1отримав готівкові кошти в сумі 28880 грн.00 коп. Підстава отримання - за юридичні послуги. Операції вищевказаним видатковим ордерам щодо отримання коштів відповідачем занесені до касової книги, оригінал, якої був оглянутий в судовому засіданні. Поряд з цим, платіжними дорученнями № 256 від 29.11.2007 року та платіжним дорученням № 379 від 19.12.2007 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 38000,00 грн. та 25000,00 грн. за юридичні послуги згідно договору № 04/1 від 04.01.2007 року. Належних доказів, які підверджували факт надання юридичних послуг, зокрема: договору, вказаного в платіжних дорученнях, акти про види наданих юридичних послуг їх вартість, заявки, рахунки в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд прийшов висновку, що докази наявні матеріалах справи свідчать про те, що фактично не було правовідносин у сфері надання юридичних послуг відповідачем позивачу.

Відповідно до ч.1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об"єктом уважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов"язки . До поняття майна відносять об"єкти, прирівняні до речей , тобто, об"єкти, до яких застосовуються норми про речі, якщо інше не прописано у спеціальних законах. Таким об"єктом в даному випадку є гроші ( стаття 192 Цивільного кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 91880 грн.00 коп. коштів.,отриманих без достатньої правової підстави підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в повному розмірі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,81-1, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити в повному обсязі.

2. Стягнути з підприємецьОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) на користь Відкрите акціонерне товариство "Млинівський Агротехсервіс" (вул. Поліщука 16,Млинів,Рівненська область,35100, код ЄДРПОУ 03760332) кошти в сумі 91880 (дев"яносто одна тисяча вісімсот вісімдесят ) гривень 00 копійок, отриманих без достатньої правової підстави, витрати по сплаті державного мита в сумі 919,00 грн., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя

повний тект рішеннн підписаний " 10" вересня 2008 року