Decision № 2473824, 11.09.2008, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "11" вересня 2008 р. по справі № 1/62-64

За позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії

до відповідачів Підприємця ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керхер"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий світ"

про стягнення 1462,78 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Сохацький А.В., довір. від 10.08.2006 року

від відповідачів: ОСОБА_1 - підприємець

ТзОВ "Керхер": н/з

ТзОВ "Чистий світ": н/з

ВСТАНОВИВ: позивач -акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії просить суд зобов'язати відповідача -підприємця ОСОБА_1 здійснити заміну пилососа "KARCHER" Т 10/1 (1.527-110), серійний номер НОМЕР_1 та мішка-фільтра багаторазового до пилососа, загальною вартість 1 462 грн. 78 коп. на аналогічний належної якості.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.04.2008 року №1/62-64 було призначено судову експертизу пилососа "KARCHER" Т 10/1 (1.527-110), серійний номер НОМЕР_1, провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз в особі Волинської філії надіслав суду висновок судової експертизи №0218, в п. 1 якого зазначив, що згідно акту технічного стану пилососа "KARCHER" Т 10/1 каталожний номер (1.527-110), заводський номер НОМЕР_1 конкретної причини виходу з ладу турбіни пилососа встановити не представилось можливим, згідно ж п. 2 висновку - "У відповідності до акту технічного стану пилососа "KARCHER" Т 10/1 каталожний номер (1.527-110), заводський номер НОМЕР_1 не визначено виробничих дефектів". В п. 5 висновку експертизи зазначено: "Виходячи з того, що сервісним центром ТОВ Кернер пилосос був відремонтований по гарантії, то даний випадок можна вважати гарантійним".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.08.2008 року №1/62-64 провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначений на 20.08.2008 року на 11 год. 30 хв.

Позивач подав суду заяву №1513/4 від 18.08.2008 року, в якій зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача -підприємця ОСОБА_1 698,12 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи, з яких : 74 грн. оплата по доставці пилососа для ремонту; 123 грн. вартість доставки пилососа з ремонту та 201 грн. 12коп. вартість експертизи, з тих підстав, що:

- 28.05.2008 року АТ "Укрінбанк" (Луцька філія) надіслав на ТзОВ "Керхер": м. Київ, Кільцева дорога, 9 пилосос "KARCHER" Т 10/1 №НОМЕР_1 для проведення його технічного огляду та з'ясування причин виходу з ладу;

- 13.06.2008 року Луцька філія АТ "Укрінбанк" отримала від ТзОВ "Керхер" акт технічного огляду пилососа Т 10/1 каталожний номер 1.527-110, заводський номер НОМЕР_1 від 03.06.2008 року із зазначенням можливих причин виходу з ладу пилососа, а також про прийняття рішення відремонтувати пилосос по гарантії;

- проведення гарантійного ремонту по заміні турбіни та проведенню діагностики підтверджується наряд-замовленням №415 від 12.06.2008 року.

Відповідач в судовому засіданні 20.08.2008 року просив суд залучити до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Керхер" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий світ", т. я. звернення банку про заміну пилососа не було виконано підприємцем з тих підстав, що сервісний центр ТзОВ "Чистий світ" в акті технічного стану обладнання - пилососа "KARCHER" Т 10/1 (заводський номер НОМЕР_1) зазначив причину виходу з ладу двигуна - висока ступінь засміченості фільтра, що не являється гарантійним.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.08.2008 року №1/62-64 було залучено в якості відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керхер", 04112, м. Київ, вул. Дехтярівська, 62 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий світ", м. Київ, пр-т "Московський", 21 та зобов'язано ТзОВ "Керхер" та ТзОВ "Чистий світ" подати суду пояснення по суті позовних вимог, явку представників сторін в судове засідання було визнано обов'язковою. Однак вимога суду ТзОВ "Керхер" не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник в судове засідання не з'явився.

Відповідач - ТзОВ "Чистий світ" у відзиві від 10.09.2008 року позов заперечував, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем, т. я. не перебуває з підприємцем ОСОБА_1. в договірних відносинах.

Відповідач, ПП ОСОБА_1, в судовому засіданні позов заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007 року АТ "Укрінбанк" було придбано у підприємця ОСОБА_1 пилосос "KARCHER" Т 10/1 (1.527-110), серійний номер НОМЕР_1 вартістю 1332,78 грн. та мішок-фільтр багаторазовий вартістю 130,00 грн., а всього на загальну суму 1462,78 грн.

Згідно рахунка-фактури № ОЕ-0000013 від 17.08.2007 року, виданого підприємцем ОСОБА_1., кошти в розмірі 1462,78 грн. були перераховані банком на його рахунок, що підтверджується меморіальним ордером №3 від 20.08.2007 року.

Відповідно до гарантійного талону від 23.08.2007 року, виданого підприємцем ОСОБА_1., гарантійний строк використання пилососа становить 12 місяців з дня придбання, тобто до 19.08.2008 року.

22.09.2007 року пилосос вийшов з ладу, в зв'язку з чим позивач звернувся до підприємця ОСОБА_1. з претензією про безоплатне усунення недоліків товару убо заміни його на аналогічний товар належної якості.

Підприємець ОСОБА_1 в листі - відповіді зазначив, що товар, який він реалізував банку, був належної якості, а вийшов з ладу через неправильну його експлуатацію. В якості доказу неправильної банком експлуатації, відповідач додав копію акту технічного стану обладнання "KARCHER", виявленого в процесі діагностики апарату від 28.09.2007 року, складеного ТзОВ "Чистий світ" на прохання підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.04.2008 року було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Волинської філії провести експертизу причин виходу пилососа з ладу, чи є дані дефекти виробничими і чи є даний випадок гарантійним.

Під час проведення судової експертизи позивач 28.05.2008 року надіслав на ТзОВ "Керхер" в м. Київ, Кільцева дорога, 9 пилосос "KARCHER" НОМЕР_1 для проведення його технічного огляду та з'ясування причин виходу з ладу.

ТзОВ "Керхер" відремонтувало пилосос по гарантії, що підтверджується наряд-замовленням.

В п. 5 висновку експертизи Волинського відділення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз зазначено, що оскільки сервісним центром ТзОВ "Керхер" пилосос відремонтований по гарантії, то даний випадок можна вважати гарантійним.

Відповідно до ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Враховуючи факт ремонту пилососа товариством з обмеженою відповідальністю "Керхер" по гарантії, позов необхідно задовільнити за рахунок останнього.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача - ТзОВ "Керхер" необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керхер", 04112, м. Київ, вул. Дехтярівська, 62, код 34003237 на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії, м. Луцьк, пр. Перемоги, 1, код 21750975 (р/рНОМЕР_1 в АТ "Укрінбанк", МФО 303343 ) 74 грн. оплати по доставці пилососа для ремонту, 123 грн. вартості доставки пилососа з ремонту, 201 грн. 12коп. вартості експертизи, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті суми позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гончар