№ 24737913, 16.02.2011, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а-9370/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Височенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Славута" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області за участю прокуратури Суворовського району міста Одеси про скасування податкового повідомлення рішення, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Славута" (далі ТОВ „Славута") до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси (далі ДПІ), Головного управління державного казначейства України в Одеській області (далі ГУДК), в якому, уточнивши свої позовні вимоги (т.4 а.с.173-174), просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002222301/0 від 17.09.2010 року, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування на 4335472грн., а також просило стягнути з Державного бюджету України в особі ГУДК кошті у сумі 4335472грн. шляхом перерахування на його рахунок.

Позивач вказав, що в акті перевірки від 17.09.2010 року зазначено про порушення ним п.1.8 ст.1 Закону України від 03.04.1997року №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (далі Закон України №168/97-ВР), в результаті чого ним завищена сума бюджетного відшкодування по деклараціям квітень-жовтень 2008 року, березень, липень 2009 року, березень-червень 2010 року у сумі 4335472 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірка відповідачем проведена з порушенням вимог законодавства. Згідно п.п.7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України №168/97-ВР податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у декларації даних протягом 30 днів, наступних за днем її отримання. В порушення вимог Закону ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 17.09.2010 р. провело невиїзну документальну перевірку податкових декларацій позивача за період квітень-жовтень 2008 р., березень 2009 р., липень 2009 р., березень 2010 р., квітень-червень 2010 р. Крім того, законодавчими актами України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Указом Президента України №817/98 від 23.07.1998 р. «Про деякі заходи з врегулювання підприємницької діяльності»не передбачена можливість здійснення додаткової перевірки податковими органами. Податкові декларації ТОВ „Славута" були предметом перевірок ДПІ у Малиновському районі та ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, за результатами яких були складені довідки, тобто - службові документи, які стверджують факт проведення перевірки суб'єкта господарювання та відсутність встановлення фактів порушень ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства. В порушення законодавства в акті перевірки зазначено, що акт складений у м. Одесі по Миколаївській дорозі, 253, тоді як акти по невиїзним перевіркам складаються у приміщенні податкового органу. Крім того, в акті перевірки від 17.09.2010 р., не зазначено жодної з підстав для проведення вказаної перевірки.

Позивач зазначає, що прийняте податкове повідомлення-рішення не відповідає встановленій наказом ДПА України формі. Крім того, в підтвердження правомірності заявленої суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у ТОВ „Славута" є належним чином оформлені податкові декларації з ПДВ за відповідні періоди, податкові накладні, докази сплати сум ПДВ при оплаті за товари, послуги їх постачальникам. Позивач вважає, що посилання ДПІ про сплату відповідних сум податків, сплачених до бюджету ПП ВКФ «Велес-Агро»не заслуговують на увагу, оскільки Закон України №168/97-ВР не ставить в залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту від сплати контрагентом податкового зобов'язання до бюджету.

В ході здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «Славута»укладало договори купівлі-продажу з ПП ВКФ «Велес-Агро», яке в свою чергу є основним постачальником ТОВ «Славута»та виробником продукції. З жодним суб'єктом господарювання, зазначеним в акті перевірки ТОВ «Славута»не мало правовідносин та ніколи не купувало у них продукцію (не отримувало послуги). Зазначені суб'єкти господарювання є постачальниками сировини, вузлів, агрегатів ПП ЗКФ «Велес-Агро», після чого останнім створюється новий товар у вигляді сільськогосподарської техніки.

Між ТОВ «Славута»та ПП ВКФ «Велес-Агро»було укладено договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки. На виконання умов договорів останнє продало ТОВ «Славута»товари, що підтверджується договорами, актами прийому-передачі, специфікаціями. На адресу позивача було виставлено рахунки по оплаті поставленого товару, які були позивачем повністю оплачені. Водночас ПП ВКФ «Велес-Агро»виписало на користь ТОВ «Славута»належним чином оформлені податкові накладні.

Оскільки висновки акту безпідставні та протиправні, то і прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 02.02.2010 року (т.4 а.с.186) по заяві (т.4 а.с.171-172) для участі у справі допущена прокуратура Суворовського району міста Одеси.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ДПІ позов не визнав та просив відмовити у позовних вимогах позивачу, посилаючись на правомірність проведення перевірки та відповідність її висновків встановленим обставинам. Представник відповідача зазначив, що у всіх довідках ДПІ вказано, що при отримані матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, будуть вжиті заходи відповідно до Закону України «Про державну податкову службу України». У зв'язку з завданням ДПА України та отриманням інформації по взаємовідносинам позивача з його основним постачальником ПП ВКФ «Велес-Агро»було встановлено схему незаконного формування податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Славута». Підтвердити заявлену ним суму бюджетного відшкодування ПДВ не можливо, оскільки основний постачальник ПП ВКФ «Велес-Агро»мав взаємовідносини з суб'єктами господарювання на керівників яких порушено кримінальні справи, або які припинені, ліквідовані. Бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку. Оскільки ПДВ -це доходна частина державного бюджету, відшкодуванню підлягають сплачені до бюджету податки.

Представник відповідача ГУДКУ заперечував проти задоволення позову та зазначив, що позивачем не доведено наявність підстав для стягнення коштів з бюджету, законодавством встановлений порядок для бюджетного відшкодування ПДВ.

Представник прокуратури до судового засідання не з'явився, про дату, місце, час судового засідання повідомлений судом належним чином та своєчасно, про причину неявки не повідомив, суд визнав його неявку неповажною, вважав можливим розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив, що ТОВ «Славута» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 06.12.1999 року, заміна свідоцтва про державну реєстрацію 28.12.2009 року (свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №510177) На податковому обліку з 11.01.2000 року (т.1 а.с.10-26).

17.09.2010 року ДПІ здійснило невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за квітень-жовтень 2008 року, березень, липень 2009 року, березень-червень 2010 року, за результатами якої складений акт від 17.09.2010 року №5435/23/2/30658930 (т.1а.с.27- 34).

В висновку акту зазначено: в порушення п.1.8 ст.1 Закону України №168/97-ВР ТОВ «Славута» завищено суму бюджетного відшкодування по деклараціям за квітень-жовтень 2008 року, березень, липень 2009 року, березень-червень 2010 року в сумі 4335,5 тис.грн.

За результатами перевірки на підставі акту перевірки ДПІ прийняло податкове повідомлення -рішення від 17.09.2010 року №0002222301/0, яким зменшено у ТОВ бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям за квітень-жовтень 2008 року, березень, липень 2009 року, березень-червень 2010 року на сумі 4335472грн. (т.1 а.с.35). В податковому повідомленні -рішенні зазначено, що воно прийнято згідно з пп.4.2.2 «б»,«в»ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000року (далі -Закон України №2181), який діяв на час виникнення спірних правовідносин на підставі акту перевірки від 17.09.2010року року №5435/23/2/30658930, яким встановлено порушення п.1.8 ст.1 Закону України №168/97-ВР.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Пунктом 7.7.5 Закону України №168/97-ВР встановлено, що протягом 30 днів наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених в ній даних.

Судом встановлено, що декларації ТОВ «Славута»перевірялись відповідно до Закону України №168/97-ВР органами податкової служби на предмет правильності визначення від'ємного значення та формування податкового кредиту. Проте в довідках та актах зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється будуть вжиті заходи відповідно до Закону України «Про державну податкову службу». У зв'язку з неотриманням відповідей по запитах на проведення зустрічних перевірок, надання інформаційних довідок, правомірність заявлених сум ПДВ по відшкодуванню буде підтверджена після встановлення факту надмірної сплати ПДВ до державного бюджету (т.4 а.с.1-139). З зазначеними довідками та актами ТОВ «Славута» було ознайомлено, дії та висновки податкових органів в цієї частині не оспорювались.

Статтею 2 Закону України від 04.12.1990року №509-ХП „Про державну податкову службу в Україні" визначено, що головним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів. Статтею 11 цього Закону передбачено право органу державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі наданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх надання. Щодо податку на додану вартість дії державної податкової служби спрямовані на запобігання необґрунтованому заниженню сум податкових зобов'язань з цього податку, безпідставному одержанню сум бюджетного відшкодування з ПДВ, тобто прийняття передбачених законом заходів до суб'єктів господарювання, які намагаються штучно створювати у податковому обліку з податку на додану вартість від'ємні різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом з метою безпідставного одержання коштів з державного бюджету.

В акті перевірки від 17.09.2010року року №5435/23/2/30658930 зазначено, що вона проведена на підставі завдання ДПА України від 13.08.10р.№ 16527/7/07-1217 та термінової телеграми ДПА в Одеській області від 16.08.2010р. №30181/7/07-0108 згідно інформаційних баз проведений аналіз підприємств, які мають залишки невідшкодованих сум податку на додану вартість та яким притаманні наступні ознаки: ризиковий стан, недостатні трудові та/або виробничі ресурси, мають суттєві розбіжності згідно даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т.1 а.с.32). Крім того, відповідно до службової записки ВПМ ДПІ у Суворовському районі начальник ДПІ був повідомлений, що перевірочними заходами реєстру платників податків на відшкодування ПДВ встановлено схему незаконного формування податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Славута». Директор підприємства ОСОБА_1 є власником вказаного підприємства та ПП ВКФ «Велес-Агро». Вказаний СГД є основним постачальником продукції ТОВ «Славута»фінансовим директором якого є ОСОБА_1, підприємство мало взаєморозрахунки з ТОВ «Ріф ЛТД», ТОВ «Укрнет», ТОВ «Керван-Д», ТОВ «Вісткар»відносно керівників яких порушені кримінальні справи ( т.4 а.с.150-155).

Враховуючи викладене суд вважає, що ДПІ здійснивши невиїзну документальну перевірку позивача щодо правомірності формування податкового кредиту діяло відповідно до статті 11 Закону України від 04.12.1990року №509-ХП „Про державну податкову службу в Україні".

Порядок визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню та строки проведення розрахунків, встановлений п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР . Відповідно до п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону сума податку що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні розрахованої суми, вона враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку , що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді розрахована сума у вищезазначеному порядку сума має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) попередніх податкових періодів таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду. Таким чином, в розрахунок суми бюджетного відшкодування враховуються попередні податкові періоди.

В акті перевірки зазначено, що при проведенні аналізу заявлених ТОВ "Славута" до бюджетного відшкодування, але не відшкодованих сум ПДВ встановлено, що основний постачальник ТОВ «Славута»- ПП ВКФ «Велес -Агро» відноситься до платників "великого ризику" відповідно до сформованих, на рівні ДПА України списків, та має взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які зняті з обліку як банкрути, відповідно ствердити повноту нарахування та сплати до бюджету сум ПДВ, за рахунок яких була формована та заявлена ТОВ "Славута" сума бюджетного відшкодування ПДВ -неможливо. Такими суб'єктами господарювання зі станом припинено, ліквідовано, закрито є: ПП "Трансоптимус", ПП "Бастілат Пром", ПП "Торсіон", ТОВ "Колосок плюс", ПП "Біркон Транс", ПП "МК- Промтехоснастка", ПП "Юс-Технопром", ПП "Будхімпром XXI", ПП "Одеспромтех", ПП "Старкхолдинг Інвест", ПП "Трансоптимус", ТОВ "Техноком - трейд - XXI", ПП "Стандарт - пром ТФ", ТОВ "Телеком - Сервіс XXI", ТОВ "МІБІ Групп", ПП "Алькор - Промтранс ТК", ТОВ "Інтерграф", ТОВ "Евентус", ПП "Файнбуд - М", ТОВ "Академія- СГ".

Крім того, основний постачальник ТОВ "Славута" - ПП ВКФ "Велес - Агро" мало взаємовідносини з суб'єктами господарювання на керівників яких порушено кримінальні справи 212 ч. З УК України: ТОВ "Ріф ЛТД" ,ТОВ "Укрнет", ТОВ "Керван - Д", ТОВ "Вісткар".

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України №168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

Суд вважає, що висновки перевіряючих щодо відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування є обґрунтованими, оскільки ДПІ виходило з того, що фактично до державного бюджету України не надійшли суми податку на додану вартість із сумнівних операцій за участю суб'єктів підприємницької діяльності, діяльність яких припинена, ліквідована, закрита, а також відносно керівників яких порушені кримінальні справи за ухилення від сплати податків.

З цих же підстав суд не приймає до уваги доводи позивача, що Закон України №168/97-ВР не ставить в залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту від сплати контрагентом податкового зобов'язання до бюджету. При цьому суд враховує, що позивач ТОВ «Славута»та його основний постачальник продукції знаходяться за однією адресою, частину приміщень ТОВ «Славута»орендує у ПП ВКФ «Велес-Агро». А також те, що позивач у судовому засіданні не спростував наявного в акті перевірки посилання на службову записку ВПМ ДПІ у Суворовському районі, в якій зазначено про встановлення схеми незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та те, що директор підприємства ОСОБА_1 є власником ТОВ «Славута» та ПП ВКФ «Велес-Агро». Вказаний СГД є основним постачальником продукції ТОВ «Славута»фінансовим директором якого є ОСОБА_1

При вирішенні даної справи таким, що заслуговує на увагу суду є той факт, що згідно податкового повідомлення-рішення від 17.09.2010 року № 0002222301/0 Товариству з обмеженою відповідальністю „Славута" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4335472грн. В той же час в Акті перевірки зазначено, що основний постачальник ТОВ "Славута" - ПП ВКФ "Велес - Агро" знаходиться на обліку в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, та відповідно даним облікової картки, ним сплачено до бюджету у 2008 році - 0 грн., у 2009р. - 15000,0грн., у 2010р. - 72880,0грн. та ТОВ "Славута" сплачено до бюджету 0 грн., що значно менше суми заявленої до відшкодування по деклараціям за квітень - жовтень 2008р., березень, липень 2009р., березень- червень 2010р. (а.с.33)

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо винесення ДПІ податкового повідомлення-рішення не встановленої форми, та наявності в Акті перевірки адреси позивача, оскільки ці обставини не спростовують встановлених актом перевірки порушень податкового законодавства.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача що право його на податковий кредит та бюджетне відшкодування підтверджується належним чином оформленими податковими накладними.

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР визначено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Наказом МВС №17 від 11.01.1999 року затверджена Інструкція, якою встановлений порядок видачі дозволів на право виготовлення печаток і штампів. Цим нормативним актом встановлено, що суб'єкт господарювання може мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки. Якщо в діяльності недостатньо використання однієї печатки, то є припустимим -згідно з наказом, розпорядженням або рішенням -виготовлення додаткових печаток з цифрами «1», «2»і т.д., а також простих круглих печаток та різних штампів. Оскільки податкова накладна є звітним розрахунковим документом, вона повинна засвідчуватись основною печаткою, яка використовується і для аналогічних документів (звітів, платіжних доручень тощо), зразок якої зі зразками підписів знаходиться в банківській установі.

Досліджені судом податкові накладні складені ПП ВКФ «Велес-Агро»і надані позивачу засвідчені печаткою з №7 та №9.

При таких обставинах суд вважає, що при прийнятті податкового рішення-повідомлення ДПІ діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Судом не встановлено підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002222301/0 від 17.09.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 4335472грн, а тому не підлягають задоволенню як похідні, позовні вимоги позивача щодо стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Одеській області коштів у сумі 4335472грн. шляхом перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Славута" .

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Славута" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області за участю прокуратури Суворовського району міста Одеси про скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси від 17.09.2010 року № 0002222301/0 за яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Славута" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4335472грн., та стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Одеській області коштів у сумі 4335472грн. шляхом перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Славута" -відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя:

16 лютого 2011 року .

/