Decision № 24733354, 15.06.2012, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 0809/1937/2012

Номер провадження 2/0809/684/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при секретаріВінник Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.12 ПАТ «ТАСкомбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договором поруки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 20.11.06 між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № КФ(05)210-06, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 41 935,00 гривень під 19% річних. Останній прийняв на себе зобов'язання, відповідно до вимог кредитного договору, повернути кредит до 19.11.2011. Забезпеченням даного кредитного договору виступив договір поруки № П(05)210-06 від 20.11.06 з ОСОБА_4, який зобов'язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_3 обов'язків по кредитному договору та у випадку не виконання ним своїх кредитних зобов'язань, відповідати перед позивачем як солідарні відповідачі у повному обсязі (п. 1 договору поруки). У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором та договором поруки відповідачі станом на 25.12.11 мають заборгованість - 54 666,79 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту -29 937,00 грн., простроченої заборгованості по відсоткам -24 729,79 грн., яку просили в судовому порядку стягнути з відповідачів разом із понесеними судовими витратами при подачі позову.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є законними та обґрунтованими у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 20.11.06 між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № КФ(05)210-06, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 41 935,00 гривень під 19% річних. Останній прийняв на себе зобов'язання, відповідно до вимог кредитного договору, повернути кредит до 19.11.2011. Забезпеченням даного кредитного договору виступив договір поруки № П(05)210-06 від 20.11.06 з ОСОБА_4, який зобов'язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_3 обов'язків по кредитному договору та у випадку не виконання ним своїх кредитних зобов'язань, відповідати перед позивачем як солідарні відповідачі у повному обсязі (п. 1 договору поруки).

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором та договором поруки відповідачі станом на 25.12.11 мають заборгованість - 54 666,79 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту -29 937,00 грн., простроченої заборгованості по відсоткам -24 729,79 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Виходячи з положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 527, 549-551, 553, 554, 623-625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»(04119, м. Київ, вул. Куренівська б. 15-а, к/с 32007140501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 339500, ЄДРПОУ 09806443) заборгованість у сумі 54 666,79 гривень та витрати на держмито у сумі 546,66 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун