Decision № 2473138, 25.05.2007, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

Справа № 2-447/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 25 травня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Запорожець Т.А.

при секретарі Волошиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства "Металург" м. Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат за користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 р. комунальне підприємство "Металург" м. Макіївки (далі - КП "Металург") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат за користування житлом, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі користуються окремою квартирою в багатоквартирному будинку державного житлового фонду, однак квартирну плату комунальному підприємству не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник КП "Металург" - Азацька Т.О. підтримала заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послалася на обставини вказані в позовній заяві та зазначила, що підприємством забезпечувалось виконання необхідних комунальних послуг з обслуговування будинку, однак відповідачі проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 за договором житлового найму, тривалий час не виконують зобов'язань по своєчасному внесенню квартирної плати, у зв'язку з чим за період з 1 вересня 2005 р. по 1 грудня 2006 р. утворилась заборгованість у розмірі 664, 11 грн., яку просить суд стягнути з них в примусовому порядку на користь комунального підприємства.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Наймач ОСОБА_1. та члени його родини: дружина - ОСОБА_2. та дочка - ОСОБА_3, зареєстровані і мешкають на підставі договору найму жилого приміщення у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджено копією особистого рахунку комунального підприємства, пільг по квартирної плати не мають.

Як убачається з інформації КП "Металург", плата за користування жилим приміщенням відповідачами не провадиться з 1 вересня 2005 року, внаслідок чого на 1 грудня 2006 року сума заборгованості складає 664, 11 грн., яка до теперішнього часу не оплачена. Претензій з боку відповідачів до роботи комунального підприємства не було.

Відповідно до вимог статей 66 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Суд визнає правильним наданий КП "Металург" розмір заборгованості оплати витрат за

користування житлом по даній квартирі, який обрахований відповідно до тарифів, затверджених у визначеному чинним законодавством порядку.

2

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку не виконують встановлені житловим законодавством зобов'язання по оплаті витрат за користування жилим приміщенням, тому позов підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач, на користь якого ухвалено рішення, у встановленому порядку звільнено від оплати судових витрат, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Позивач, на користь якого ухвалено рішення, поніс судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що документально підтверджується. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати у розмірі 30 грн. на користь позивача

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 214, 215, 224-228 ЦПК України, статтями 66, 68 Житлового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Металург" м. Макіївки задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Металург" і перелічити на розрахунковий рахунок № 26000051701466, в Донецькому РУ Приватбанк, ЕГРПОУ 32698781, МФО 335496, заборгованість по оплаті витрат за користування жилим приміщенням за період з 1 вересня 2005 р. по 1 грудня 2006 р. в сумі 664, 11 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього в сумі 694, 11 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення подається Кіровському районному суду м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.