№ 24726871, 28.05.2012, Lypovets District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 213/500/12

ПОСТАНОВА

іменем України

"28" травня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.

з участю прокурора Гаврилюк М.М.

захисника ОСОБА_1

та представника потрепілого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого Ч.1 ст. 286 КК України,

,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 досудовим слідством ОБВИНУВАЧУЄТЬСЯ В ТОМУ , що 29.09.2011 року близько 15 год. 00 хв., він, керуючи технічно-справним службовим автомобілем «ВАЗ-21043», державний номерний знак «НОМЕР_1», який належить ВАТ «Ощадбанк», рухаючись по вул. Лесі Українки, в с. Приборівка Липовецького району Вінницької області, по правій смузі проїжджої частини, в напрямку м. Вінниці, застосувавши маневр відвороту ліворуч, порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху , згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який покидав смугу руху автомобіля, перебігаючи дорогу з правої на ліву сторону.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини стегнової кістки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 212 від 21.11.2011 року відносяться до категорії СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень, які потягнули тривалий розлад здоров'я (понад 21 добу).

Захисник підсудного в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, посилаючись на те, що слідчим не виконано вказівки прокурора, зазначені в постанові від 03.01.2012 року, в частині з»ясування на якій відстані від автомобіля ОСОБА_3 побачив ОСОБА_4, з»ясування конкретного місця зіткнення автомобіля з потерпілим та встановлення, чи мають зазначені дані значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_3

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає , що клопотання захисника підсудного задоволенню не підлягає, оскільки слідчим вказівки прокурора виконані та з допиту експерта ним встановлено, що зазначені дані значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_3 не мають.

Керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника підсудного відмовити..

Суддя:Л. Т. Мочульська