№ 24726511, 31.05.2012, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 2-а/1224/2418/12

1224/46/12

Рубіжанський суд, Луганської області

В складі судді, М»якінченко Н.В.

При секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ .Донецького МУ , Кушнір В, ячеслава Вікторовича про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування позову позивач вказав,15. 03. 2012 він керував автомобілем КАМАЗ , д/н НОМЕР_2 , рухався через перехрестя пр. Ленінський-площа Комунарів у м. Донецьку. Був зупинений відповідачем і відносно нього був складений протокол та винесено постанову АН 1 № 130943 від 15. 03. 2012 р. про притягнення його до адмінвідповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП -проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору і накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вважає дії відповідача неправомірними :

1 -порушені його права , передбачені ст. 268 КупАП

2 - інспектором ДПСКушнір В.В. не надано по справі жодного доказу скоєння ним правопорушення

3- адмінстягення накладено без врахування особи правопорушника.

Просить визнати дії інспектора незаконними,скасувати відносно нього постанову про притягнення його до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Крім того пояснив, що своє пояснення в протоколі про адмінправопорушення написав зі слів робітника ДАЇ, на червоне світло світлофору не рухався. З ним їхав ОСОБА_2, який може підтвердити його пояснення. Копію протоколу йому ніхто не надав, про те, що на нього накладено штраф йому стало відомо від робітників державної виконавчої служби.

Відповідач в судове засідання не з, явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином за факсом НОМЕР_3 та телефоном НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення -у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті , міський чи міжміський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 8. 7. 3е П.Д.Р. червоний сигнал світлофора в тому числі мигаючий, чи два червоних сигнала забороняють рух. П.Д.Р.

В судовому засіданні встановлено, що 15. 03. 2012р. о 12 год. 55 хв. позивач керував автомобілем КАМАЗ , д/н НОМЕР_2 через перехрестя пр. Ленінський-площа Комунарів у м. Донецьку. Був зупинений відповідачем і відносно нього був складений протокол та винесено постанову АН 1 № 130943 від 15. 03. 2012 р. про притягнення його до адмінвідповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП -проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору і накладено штраф у розмірі 425 грн.

В протоколі про адмінправопорушення за серією АН1 № 623371 від 15. 03. 2012 року , складеному відносно позивача суть його пояснення відносно правопорушення: о13-00 год. рухався по пр-кту Ленінському не помітив червоний сигнал світлофору , так як заблудився. Тобто з правопрушенням позивач погодився, але в судовому засідані пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, має великий стаж робити водія. Вперше на нього складено адмінпротокол. Написав в протоколі про адміністративне правопрушення пояснення зі слів робітника ДАЇ, правопорушення не скоював, так як на червоне світло світлфору не рухався.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно 15 березня 2012 року знаходився в салоні автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2, в якості пасажира. За кермом автомобіля був позивач. Рухалися вони в м. Донецьку через перехрестя пр-кту ОСОБА_3. Робітник ДАЇ зупинив автомобіль позивача , мав претензії , що якби позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, але позивач рухався на дозволений зелений сигнал світлофору, про що спочатку намагався пояснити відповідачу, та останній його не слухав. Його робітник ДАЇ не запросив бути в якості свідка, тому пояснення на місці він не надавав. Крім того, постанову в справі про адмінправопорушення , відповідач позивачу не надав.

Враховуючи, що згідно діючого законодавства, відповідач повинен довести провину порушника, але до суду відповідачем не надано ніяких пояснень , позивач наполягає на тому, що правопорушення не скоював, свідок підтверджує пояснення позивача, і сумніву пояснення свідка у суду не викликають, тому суд вважає позов позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, п.9.2., 9.4. Правил дорожнього руху , суд , -

Постановив :

Задовільнити позивні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАЇ Донецького МУ Кушнір В, ячеслава Вікторовича про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення

Скасувати постанову за серією АН 1 № 130943 від 15. 03. 2012 року про на накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ____Н.В. М'якінченко