№ 24726149, 26.03.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2012 р. Справа № 0670/11865/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області, третя особа - управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з тих підстав, що позивачка не надала суду доказів на підтвердження того, коли саме нею отримано копію постанови про повернення виконавчого документа та не надала доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду. ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків до 03 січня 2012 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 22.11.2011 року повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не усунуто недоліків позовної заяви, оскільки доказів отримання копії оскаржуваної постанови до суду не надано, а в поданій ним квитанції №100/125 від 26.12.2011 року не вірно зазначено реквізити сплати судового збору, а саме реквізити отримувача коштів та реквізити призначення платежу.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

На вимогу суду апеляційної інстанції Управлінням Державного казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області надано довідку №06-08/706 від 23 березня 2012 року, з якої вбачається, що судовий збір в сумі 28,23 грн. від ОСОБА_3 26 грудня 2011 року надійшов до Державного бюджету на розрахунковий рахунок №31219206700002, Код бюджетної класифікації 22030001.

Зазначена довідка свідчить про те, що судовий збір в належному розмірі був перерахований позивачкою на належний рахунок.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції в частині неналежної сплати судового збору є помилковими.

Колегія суддів вважає, що ненадання позивачкою доказів отримання копії постанови головного державного виконавця Невмержицького О.О. про повернення виконавчого листа не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а відповідно і її повернення, оскільки позовна заява за змістом та формою відповідала вимогам ст. 106 КАС України (в редакції на час вчинення процесуальної дії).

Зокрема, згідно приписів ч. 2 ст. 106 КАС України позивач має надати суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Витребувані судом докази не є такими доказами в розумінні вищенаведеної норми закону. Вони можуть були досліджені судом при з'ясуванні питання дотримання строків звернення до суду.

З врахуванням вищенаведеного, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 03 січня 2012 року, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.197,198,199,204,205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 січня 2012 року скасувати, справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області м-н Соборний,1,м.Житомир,10000

4 - управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, м.Овруч, вул.Леніна, 17