№ 24717166, 13.06.2012, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 408/4242/12

Провадження №3/408/983/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Масалітіна Н. А., розглянувши матеріали, що надійшли Криворізької ПМДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,03.07.1965року народження, уродженку м. Приволжськ , Іванівська

область , Росія , головного бухгалтера ПрАТ « Криворізька будівельна компанія « , має на

утриманні 1 неповнолітню дитину , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою Південною міжрайонною державною податковою інспекцією 18.04.2012 року проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ « КБК» з питань дотримання вимог податкового законодавств при визначенні податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року , з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні ПДВ та податку з доходів фізичних осіб за період з 01.06.2011 року по 31.12.2011 року , з питань дотримання вимог іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року .

В ході проведення вказаної перевірки виявлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 692, 34 грн. при виплаті доходів фізичним особам у 2011 році , неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян , виплачені у 2- 3 кварталах 2011 року .

В результаті протиправних дій головного бухгалтера ПрАТ « КБК « ОСОБА_2 порушено вимоги абз. « г» п.п.164.2.17 п.164.2 с. 164 ,п.п.168.1.1. п.168.1. ст. 168 , п.п.167.1 ст. 167 , ст.51 , абз « б « п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України .

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_2 пояснила , що порушення виникло у зв'язку з великим документообігом

Провина правопорушниці в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 81/231/31123365 від 18.04.2012 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, визнала свою провину , розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину . Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушниці .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:Н. А. Масалітіна