Decision № 247149, 06.07.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.06р.

Справа № 3/234-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі Центра технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг населенню "РАЙСІЛЬКОМУНГОСП", м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 693 грн. 79 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Гармаш Д.Б., юрисконсульт, дов. б/н від 27.03.2006р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг 633,60 грн., 3% річних –60,19 грн., а всього –693,79 грн.

Відповідач документи, витребувані судом, не надав.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.2001р. сторонами укладено Договір №1230 про надання послуг електрозв’язку (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого Позивач встановив Відповідачеві телефонні номери: 11-91-23, 13-12-44, 12-90-48.

Відповідно до п. 3.2.8 Договору, Споживач повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.2, 4.6 Договору, споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати та для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідач несистематично оплачував рахунки за надані Позивачем послуги, у зв'язку з чим, за період з 01.04.2003р. до 01.02.2004р., у нього утворився борг 633,60 грн., що підтверджується: Договором, розрахунком стягуваної суми, претензією.

Відповідно до частини 2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2003р.) щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Позивач частково пропустив строк позовної давності передбачений ст. 71 ЦК Української РСР (ст. 257 ЦК України ), так як борг виник починаючи з квітня 2003р., а позовну заяву відправлено 06.06.2006р. Однак, згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України підставою для відмови у позові є заява сторони про застосування позовної давності. Від сторін заяв про застосування строку позовної давності суду не надходило, тому відсутні підстави для його застосування.

Відповідно до ст. 625 ЦК України (214 ЦК УРСР) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачем на прострочену суму нараховано 3% річних –60,19 грн.

В силу ст. 525, 526 ЦК України (ст. 161, 162 ЦК Української РСР) зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідач не надав суду контррозрахунку стягуваної суми чи доказів відсутності боргу.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дніпропетровського районного комбінату по Наданню комунальних послуг населенню "РАЙСІЛЬКОМУНГОСП", 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Харківська, 1а (код ЄДРПОУ 21922695, р/р 26006100391001 у Обласній дирекції АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв’язку Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 3 (код ЄДРПОУ 25543196, р/р 26006000660300 у ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653) 633 грн. 60 коп. –основного боргу, 60 грн. 19 коп. –3% річних, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 13.11.2006р.