Decision № 24710843, 05.06.2012, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

справа № 2/544/1495/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №965-0071071/ФК-08 від 07.08.2008 року остання отримала кредит у розмірі 147 200 грн. 00 коп. на придбання житла з розрахунку 11,50% річних за весь час фактичного користування з кінцевим терміном повернення по 06.08.2021 року. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки №965-007107/Zфпор-08 від 07.08.2008 року укладеного з поручителем ОСОБА_2 Проте відповідачі належним чином не виконали зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 27.03.2012 року у розмірі 135 016 грн. 20 коп., з яких тіло кредиту 97 859 грн. 33 коп., відсотки -31 416 грн. 07 коп., комісія за ведення кредиту в сумі 5 740 грн. 80 коп. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 що діє на підставі довіреності від 13.04.2012 року (а.с.62) не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином (а.с.59), подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с.61). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що позивачем не надано розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитом, який би повністю підтверджував стягувану суму заборгованості.

Дослідивши подані позивачем документи, вислухавши пояснення відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №965-0071071/ФК-08 від 07.08.2008 року (а.с.6-12), відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 147 200 грн. 00 коп. на придбання житла з розрахунку 11,50% річних за весь час фактичного користування з кінцевим терміном повернення по 06.08.2021 року.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, згідно Довідки позивача про заборгованості за договором №965-0071071/ФК-08 від 07.08.2008 року (а.с.27) станом на 27.03.2012 року має заборгованість у розмірі 135 016 грн. 20 коп.

Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки №965-007107/Zфпор-08 від 07.08.2008 року укладеного з поручителем ОСОБА_2 (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники…

Суд, не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 про недоведеність суми заборгованості, оскільки вони спростовуються належними доказами по справі, а саме кредитним договором, договором поруки, довідкою банку про наявність заборгованості з вказівкою суми, крім того ОСОБА_1 повністю визнала позовні вимоги, в свою чергу будь яких доказів спростовуючих наявність заборгованості перед позивачем ОСОБА_2 не навів.

У відповідність до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача сплачену ним суму судового збору, відповідно до платіжного доручення №16000247 від 17.04.2012 року, у розмірі 1350 грн. 16 коп. також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,553,554,1048, 1049,1050ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 84100, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: 84122, АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором №965-0071071/ФК-08 від 07.08.2008 року станом на 27.03.2012 року у розмірі 135 016 грн. 20 коп. на р/р 373980009, ЄДРПОУ 34047020, МФО №380236.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на р/р 6499100199, код за ЄДРПОУ 34047020, МФО №380236 судовий збір у розмірі 675 грн. 08 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Є. Мірошніченко