Decision № 24705106, 14.06.2012, Sudatskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа 120/1046/12 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Копаньова О.В.,

прокурора м. Судака Кубик Н.В.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ДП «Судак» Люльки В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Судака в інтересах ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Судак», ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Судака звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Судак», ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про виселення з квартири АДРЕСА_1, без надання йому іншого жилого приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок систематичного порушення правил сумісного проживання, зловживання алкогольними напоями та вчинення насильства в сім'ї подальше сумісне проживання на зазначеній житловій площі з відповідачем стало неможливим. ОСОБА_7 неодноразово попереджався про необхідність зміни його поведінки.

Прокурор м.Судака у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1, без надання йому іншого жилого приміщення.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ДП «Судак» Люлька В.О. заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволені.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди прокурора м.Судаку, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ДП «Судак» Люльки В.О., суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Частиною 1 ст. 116 ЖК України встановлено: якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Тобто для застосування норм цієї статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів.

Під заходами впливу мається на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", при вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Судом встановлено, що згідно адресної довідки від 04 травня 2012 року ОСОБА_7 31 січня 1997 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (арк. справи 5).

Житловий будинок АДРЕСА_1, знаходиться на балансі Державного підприємства «Судак».

За рішенням адміністрації ДП «Судак» та ПК ДП «Судак» ОСОБА_3, як квартиронаймачу, та ОСОБА_8, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було надано житлове приміщення для проживання, а саме квартира АДРЕСА_1 (арк. справи 7, 8).

На зазначеній житловій площі без реєстрації у встановленому порядку та дозволу на проживання від ДП «Судак» мешкає відповідач ОСОБА_7, який систематично порушує правила співжиття.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім'ї (арк. справи 27, 28, 29).

Крім того, в постанові старшого дільничного інспектора міліції Судацького міського відділу Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим від 10 вересня 2011 року встановлено, що 15 серпня 2011 року ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку вдома, під час якої він кричав та ображав ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (арк. справи 22).

Також в постанові старшого дільничного інспектора міліції Судацького міського відділу Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим від 10 вересня 2011 року встановлено, що 03 вересня 2011 року ОСОБА_7 вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої вдарив її в обличчя (арк. справи 23), чим завдав їй тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості (арк. справи 13-14).

04 жовтня 2011 року Відділом освіти Судацької міської ради за даними експериментально-психологічного дослідження надано висновки щодо психічного стану ОСОБА_5, 1996 року народження. Відповідно до вказаного висновку дитина психічно неврівноважена, тривожна, невпевнена у собі, замкнута. Болісно переживає сварки між батьками. Відношення до батька вкрай негативне. Викладене у цілому ставить під загрозу психологічний стан дитини (арк. справи 12).

ОСОБА_5, 1996 року народження, внаслідок протиправної поведінки з боку батька перебуває на диспансерному обліку ТМО Судацької міської ради з діагнозом «розлад психоемоційного розвитку» та «вегето-судинна дистонія». ОСОБА_6, 2003 року народження, унаслідок протиправної поведінки з боку батька перебуває на диспансерному обліку ТМО Судацької міської ради з діагнозом «невроз», «підвищена емоційна латентність» (арк. справи 11).

Питання щодо протиправної поведінки з боку ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей розглядалось на координаційних нарадах з питань родини, жінок та неповнолітніх при виконавчому комітеті Судацької міської ради 12 жовтня 2011 року та 02 березня 2012 року (арк. справи 21).

Судацьким міським центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, внаслідок протиправної поведінки з боку ОСОБА_7, неодноразово було інспектовано родину ОСОБА_2 за місцем проживання про що було складено відповідні акти - акт №44 від 04 квітня 2012 року, №17 від 22 лютого 2012 року, №36 від 21 березня 2012 року (арк. справи 15-16, 17-18, 19-20). За наслідками соціального інспектування відповідачу вказувалось на необхідність зміни своєї поведінки, було запропоновано пройти курс лікування від алкогольної залежності, від лікування ОСОБА_7 відмовився.

Старшим дільничним інспектором міліції Судацького міського відділу Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим неодноразово проводились профілактичні розмови з ОСОБА_7 щодо недопустимості протиправної та антигромадської поведінки до ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей, ОСОБА_7 та виносилися офіційні застереження щодо неприпустимості анти суспільної поведінки у родинні та громадських місцях (арк. справи 24, 25, 26).

З урахуванням встановлених обставин та змісту закону, який регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідач не дивлячись на застосовані заходи запобігання і громадського впливу щодо нього, винесені правоохоронними органами попередження та застереження щодо неприпустимості антисуспільної поведінки у родинні, належних висновків не зробив та продовжує порушувати норми правила співжиття та правила громадської поведінки, та вжиті заходи запобігання та громадського впливу виявилися безрезультатними.

При такому положенні, суд вважає, що ОСОБА_7 слід виселити з квартири АДРЕСА_1, без надання йому іншого жилого приміщення.

Відповідно до приписів ст..88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_7 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 116, 157 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора м. Судака в інтересах ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Судак», ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1, без надання йому іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в розмірі 107,30 грн. на розрахунковий рахунок - 31210206700031, одержувач: Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ - 34740672, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя М. Сич