Court ruling № 24704185, 07.05.2012, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/5997/2012

Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф. Доповідач: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю: представника ТОВ «Вітел» - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2007 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2007 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, які зареєстровані на ім»я ОСОБА_6 та зобов»язання Печерську районну в м.Києві державну адміністрацію не проводити дій щодо внесення змін, перереєстрації установчих документів ТОВ «Вітел» (код ЄДРПОУ 24926044, адреса: 03150, м.Київ, вул..Анрі Барбюса, 5 «а») та ТОВ «Мультимедійні мережі України»

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів виділені у самостійне провадження.

Ухвалою суду від 2 грудня 2008 року затверджено мирову угоду про поділ майна подружжя ОСОБА_5 до ОСОБА_6, згідно з якою було поділено майно із стягненням на користь позивача компенсації його вартості. Всього за умовами мирової угоди відповідач має виплатити позивачу 40 998, 02 грн.

У жовтні 2011 року представником ТОВ «Вітел» подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2007 року в частині щодо зобов'язання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації не вчиняти будь-яких дій по внесенню змін в данні, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел», засновником якого був ОСОБА_6

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел», подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 21 грудня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову та постановити нову про задоволення його заяви в повному обсязі, оскільки вважає що така постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2008 року затверджено мирову угоду укладену сторонами, а провадження по справі ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя - закрито, а тому суд в порядку ст. 154 ЦПК України повинен був скасувати заходи забезпечення позову. Не зважаючи на це заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою судді від 30 жовтня 2007 року продовжують діяти, що в свою чергу породжує для ТОВ «Вітел» велику кількість негативних наслідків. Так, товариство позбавлено можливості вносити будь-які зміни, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб- підприємців. Державним реєстратором не приймаються підтвердження відомостей про юридичну особу, що може призвести до ініціювання органами податкової служби позову про скасування державної реєстрації юридичної особи.

В судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, як повідомив представник ТОВ «Вітел», останньому відомо про день та час розгляду справи, а тому колегія суддів вислухавши думку осіб, що з»явилися в судове засідання, вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час умови мирової угоди не виконані, відповідач не сплатив позивачу грошову компенсацію, скасування заходів забезпечення позову може спричинити до неможливості виконання певних умов мирової угоди.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Сторонами не заперечується, що ухвала про визнання мирової угоди набрала законної сили. Закон не пов'язує можливість скасування заходів забезпечення позову з обов'язковим виконанням рішення суд.

Тому висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст. ст. 154, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року - скасувати і ухвалити нову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2007 року в частині зобов»язання Печерську районну в м.Києві державну адміністрацію не проводити дій щодо внесення змін, перереєстрації установчих документів ТОВ «Вітел» (код ЄДРПОУ 24926044, адреса: 03150, м.Київ, вул..Анрі Барбюса, 5 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/5997/2012

Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф. Доповідач: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 травня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю: представника ТОВ «Вітел» - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року - скасувати і ухвалити нову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2007 року в частині зобов'язання Печерську районну в м.Києві державну адміністрацію не проводити дій щодо внесення змін, перереєстрації установчих документів ТОВ «Вітел» (код ЄДРПОУ 24926044, адреса: 03150, м.Київ, вул..Анрі Барбюса, 5 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: