Sentence № 24702109, 12.06.2012, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

12.06.2012

дело № 1/0514/231/2012

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 июня 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.

при секретаре Ганжа Т.А.

с участием прокурора Перекупка К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Малое Полпино Брянского района Брянской области РФ, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, до задержания не работающего, не женатого, задержан 23 января 2012 года, ранее судим: 1) 26.02.2004 года Краматорским городским судом по ст.ст. 188 ч.2, 15 ч.1, 104 ч.1, 76 ч.1 к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 2) 10.12.2004 года Добропольским горрайсудом по ст. 185 ч.З, ст.71 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 26.04.2005 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.З УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 28.08.2009 года по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 28.05.2009 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней, постановлением Полтавского районного суда Полтавской области от 23.08.2008 года на основании Закона Украины от 15.04.2008 года «О внесении изменений в УК и УПК Украины касаемо гуманизации уголовной ответственности»ст. 188 ч.2 УК Украины по приговору от 26.02.2004 года переквалифицирована на ст. 185 ч.2 УК Украины; 4).22.02.2012 года Добропольским горрайсудом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году л/с, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 прописан: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Доброполье Донецкой области; гражданин Украины, украинец, образование неполное среднее, не женат, не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец г.Белицкое Добропольского района Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование неполное среднее, не женат, судим 25.03.2011 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст.297 ч.2 УК Украины к 3-м годам ограничения свободы с испытательным сроком 2года; зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_4; проживает по адресу: АДРЕСА_5

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

21.01.2012 года в период времени примерно с 18 час.05мин. до 18 час.15мин. ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2А, по предварительному сговору между собой, все находясь в состоянии алкогольного опьянения, а ОСОБА_1 повторно, с целью завладения чужим имуществом, на что и был направлен их умысел, из корыстных побуждений, путем пролома входной двери проникли в квартиру ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_6 откуда тайно, похитили телевизор Digital стоимостью 432,00грн, электрочайник Maestro стоимостью 58,00грн, принадлежащие ОСОБА_4, и с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 490грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 21.01.2012 года он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки. К вечеру решили пойти к ОСОБА_4 Постучав в его дверь, никто не ответил. Тогда он ударами ног выбил дверь и все троем проникли в квартиру. Из квартиры они похитили телевизор и электрочайник, которые перенесли домой к ОСОБА_3, где продолжили употреблять спиртные напитки. Вину свою признает частично, так как считает, что между ним и другими подсудимыми не было предварительного сговора на совершение кражи.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления также признали частично и дали аналогичные показания, подтвердив факт кражи из квартиры ОСОБА_4 вечером 21.01.2012 года телевизора и электрочайника, в которую проникли путем пролома входной двери. В содеянном чистосердечно раскаиваются. Вину свою признают частично, так как считают, что между ними не было предварительного сговора на совершение кражи. По какому поводу они шли вместе ОСОБА_1 к ОСОБА_4 они не помнят, так как были в нетрезвом состоянии.

Частичное признание своей вины всеми подсудимыми суд расценивает как не только неправильное понимание ими значения своих действий, но и выбранную таким образом форму своей защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Несмотря на частичное признание своей вины всеми подсудимыми, их вина в объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается исследованными и проанализированными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, на досудебном следствии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при предъявлении обвинения и допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых подробно давали показания об обстоятельствах совершения кражи из квартиры ОСОБА_4, способа проникновения в квартиру, роль каждого при совершении преступления, ход дальнейших событий.

Так, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 указали, что именно ОСОБА_1 первым взял телевизор в квартире потерпевшего и предложил им также взять электрочайник. Затем они все вместе вынесли похищенное из квартиры, перенесли это по месту жительства ОСОБА_3, где продолжили употреблять спиртные напитки. (т.1, л.д.40-42,163-165; 48-50, 190-192).

Подсудимый ОСОБА_1 на досудебном следствии от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 63 Конституции Украины.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 22.01.2012 года приехал к себе домой вместе со знакомой ОСОБА_5 и обнаружил, что входная дверь в квартиру взломана и из квартиры пропали телевизор и электрочайник, которые через некоторое время ему возвратили работники милиции. Каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые обратились в суд с заявлениями с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, свои показания, данные на досудебном следствии подтверждают полностью.

Так, свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии показал, что его сосед ОСОБА_4 попросил его присмотреть за его квартирой во время его отсутствия. Он каждый день осматривал входную дверь квартиры ОСОБА_4 21.01.2012 года в вечернее время он со своей сожительницей ОСОБА_7 обнаружили, что входная дверь квартиры ОСОБА_4 выбита, а именно была повреждена дверная лутка справа по направлению ко входу в квартиру. Они зашли в квартиру к ОСОБА_4, чтобы посмотреть, что произошло. Они обнаружили, что из квартиры их соседа был похищен телевизор небольших размеров в пластиковом корпусе черного цвета из спальной комнаты квартиры. После этого они прикрепили входную дверь к лутке. Они не слышали каких-либо подозрительных звуков, криков, шума, доносящихся из подъезда в промежуток времени с 18час.00мин. до 18час.30мин. 21.01.2012года. ( т.1, л.д.123);

Свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии дала аналогичные показания. (т.1, л.д.126).

Все участники процесса не настаивали на допросе в судебном заседании свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2012года, в ходе составления которого была осмотрена квартира, принадлежащая ОСОБА_4, по адресу: АДРЕСА_6 (т.1, л.д.4-10);

-заключением товароведческой экспертизы № 12 от 02.02.2012года, в результате проведения которой было установлено, что:

-остаточная стоимость предоставленных на исследование объектов на момент совершения преступления с учетом износа составляет:

-телевизора Digital модель DVT-14J2 - 432,00грн;

-чайник электрический Maestro модель MR 001 -58,00грн.(т.1, л.д.67-72);

-протоколом осмотра и изъятия от 23.01.2012 года, согласно которого по месту жительства было обнаружено похищенное имущество, принадлежащее ОСОБА_4 ( т.1, л.д.25).

Таким образом, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, а у ОСОБА_1 также по признаку повторности.

Доводы же всех подсудимых, на основании которых вина их в совершении преступления была признана частично являются не состоятельными и такими, которые опровергаются иными доказательствами по делу , исследованными в их совокупности.

Избирая вид и меру уголовного наказания подсудимым , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых:

- ОСОБА_1, не работающего, ранее судимого, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящего;

-ОСОБА_3, не работающего, ранее судимого, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящего, совершившего преступление в период испытательного срока;

- ОСОБА_2, не работающего, ранее не судимого, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящего;

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_3 и ОСОБА_2 является чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_1 суд не находит.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность всех подсудимых является совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, а ОСОБА_3 -рецидив преступлений.

Суд считает невозможным признание такого обстоятельства, отягчающее ответственность ОСОБА_1 как рецидив, так как в данном случае совершение кражи лицом, ранее совершившем кражу, создает специальный рецидив и квалифицируется как кража, совершенная повторно.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание всех подсудимых не возможно без изоляции от общества и к ним следует применить наказание, связанное с лишением свободы.

При назначении наказания ОСОБА_1, суд считает необходимым руководствоваться ст.70 ч.4 УК Украины -применить положения совокупности преступлений.

Так, в т.2 на л.д.12-13 имеется копия приговора Добропольского горрайонного суда от 22 февраля 2012 года, согласно которого ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы.

При назначении окончательного наказания ОСОБА_3 следует руководствоваться положениями ст. 71 и 72 УК Украины -назначения наказания по совокупности приговоров из раасчета : два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

Так, в т.1 на л.д.171-172 имеется копия приговора Добропольского горрайонного суда от 25 марта 2011 года, согласно которого ОСОБА_3 был осужден по ст. 297 ч.2 УК Украины к трем годам ограничения свободы с испытательным сроком на два года.

Вместе с тем, анализируя все обстоятельства дела, конкретно роль и действия подсудимого ОСОБА_2 при совершении преступления, его отношение к содеянному, а именно то, что он искренне раскаялся, потерпевший претензий не имеет, ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, совершил преступление впервые, суд считает возможным применить к подсудимому ОСОБА_2 положения ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком.

Вещественные доказательства -телевизор и электрочайник , находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4, следует оставить ему как законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

С подсудимых солидарно следует взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение судебно-товароведческой экспертизы 337,68 грн. согласно счету № 12 от 02.02.2012 г. (л.д.71).

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Добропольского горрайонного суда от 22 февраля 2012 года, окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить три года шесть месяцев лишения свободы.

Срок отбытия ОСОБА_1 наказания исчислять с момента его задержания, то есть с 23 января 2012 года.

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 ч.1, ст.72 УК Украины по совокупности приговоров , путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Добропольского горрайонного суда от 25 марта 2011 года, окончательно к отбытию ОСОБА_3 определить наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Срок отбытия ОСОБА_3 наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 12 июня 2012 года.

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться в эти органы для регистрации .

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: ОСОБА_1 -содержание под стражей в СИ г. Артемовска, ОСОБА_2 -подписку о невыезде.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить -взять под стражу из зала суда и содержать в СИ г. Артемовска.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области (р/с 31253272210095, МФО 834016, банк ГУГКУ в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914) за проведение судебно-товароведческой экспертизы 337 ( триста тридцать семь ) гривен 68 копеек.

Вещественные доказательства -телевизор и электрочайник , находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4, оставить ему как законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в течении 15 суток с момента вручения им копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья Мавроди Р.Ф.

12.06.2012