№ 24694925, 29.05.2012, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року 10-30 Справа № 0870/4228/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Павлові С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Консалтінг», м. Запоріжжя,

про: стягнення податкового боргу,

за участі представників сторін:

прокурор: Чеканова С.С., посвідчення НОМЕР_1 від 24.05.2012,

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №687/10/10-010 від 30.03.2012,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя (далі прокурор) в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі позивач), звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Консалтінг» (далі відповідач, Товариство), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 2328 грн. 63 коп.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач у порушення вимог Податкового кодексу України не сплатив самостійно визначені податкові зобов'язання по податку на додану вартість, згідно поданої до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкової декларації №9013876556 від 19.01.2012.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові, просять суд позов задовольнити у повному обсязі.

Причини не прибуття у судове засідання представника відповідача суду не відомі. Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання на його адресу, внесену до Єдиного державного реєстру, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки. Станом на 29.05.2012 відповідачем не надані суду ані заперечення проти позову, ані заява про його визнання.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 4 ст. 33 КАС України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання без поважних причин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 19.01.2012 відповідачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була подана податкова декларація №9013876556 якою відповідач самостійно визначив суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість, що підлягала сплаті у грудні 2011 року. Однак, зазначене податкове зобов'язання відповідачем не сплачено, з урахуванням наявної у Товариства переплати, станом на час розгляду справи відповідач має податковий борг зі сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2328 грн. 63 коп. Виникнення та наявність такого податкового боргу підтверджується матеріалами справи, зокрема обліковою карткою платника податків - ТОВ «Смарт Консалтінг».

Пунктом 46.1 ст. 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога №51 від 03.02.2012 була надіслана відповідачу 24.02.2012, отримана відповідачем 27.02.2012, однак залишена ним без виконання.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач має податковий борг зі сплати самостійно визначених податкових зобов'язань по податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Консалтінг» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Консалтінг» (ЄДРПОУ 35672626) на користь Державного бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) гривень 63 копійки.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі у строк, передбачений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова