Decision № 24693245, 13.06.2012, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.12 Справа № 9/5014/1321/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Кремінського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Рубіжне Луганської області

до Приватного підприємства "Експериментальний Тепло-Гермес", м. Кремінна Луганської області

про стягнення 145939 грн. 89 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника -Кудіна Т.А., посв. № 395 від 23.04.12,

від позивача -ОСОБА_2, дов. № 63 від 26.12.11,

від відповідача - Самарська О.Г., директор, протокол зборів № 1

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 145939,89 грн. за поставлений газ, з яких основна заборгованість становить 138934,94 грн., інфляційні нарахування -702,92 грн., 3% річних -1034,60 грн., пеня -5267,43 грн.

Представник відповідача, ПП "ЕТС", у судовому засіданні проти позову заперечень не висловив та звернувся до суду з клопотанням про зменшення нарахованої пені на 20%, зважаючи на важке фінансове становище та інші виключні обставини.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на укладений між позивачем та відповідачем договір поставки природного газу для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання № 9/6 ТЕ від 30.09.11, згідно з якими позивач здійснював постачання природного газу до об'єктів відповідача, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати поставлений газ.

Позивач поставив в період з листопада 2011 року по березень 2012 року газ в загальному обсязі 106122 куб. м. газу на загальну суму 138934,94 грн.

Всупереч договору відповідач не виконав грошове зобов'язання, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 138934,94 грн.

За умовою п. 7 договору відповідачу нарахована пеня в сумі 5267,43 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані інфляційні збитки за період з листопада 2011 року по березень 2012 року в сумі 702,92 грн. та 3% річних -1034,60 грн.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Справа за позовом прокурора стосується стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором про постачання природного газу.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки природного газу для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання № 9/6 ТЕ від 30.09.11, згідно з якими позивач здійснював постачання природного газу до об'єктів відповідача, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати поставлений газ.

Згідно з умовами п. 4.1 договору оплата газу повинна здійснюватися наступним шляхом: 40% від запланованих місячних обсягів постачання до 10-го числа поточного місяця, подальші оплати мають здійснюватися плановими платежами по 30% від запланованих місячних обсягів постачання до 20-го та 30 (31) числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу мають здійснюватися на підставі акта приймання-передачі газу до 15-го числа місяця, наступного за місяцем поставки.

Позивач поставив в період з листопада 2011 року по березень 2012 року газ в загальному обсязі 106122 куб. м. газу на загальну суму 138934,94 грн.

Всупереч договору відповідач не виконав грошове зобов'язання, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 138934,94 грн.

Умовою п. 7 договору передбачена відповідальність за порушення умови оплати газу у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

За цією умовою відповідачу нарахована пеня в сумі 5267,43 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані інфляційні збитки за період з листопада 2011 року по березень 2012 року в сумі 702,92 грн. та 3% річних -1034,60 грн.

Перевіривши правильність нарахування заявлених у позові сум, суд дійшов висновку, що ці розрахунки відповідають фактичним обставинам.

Щодо клопотання відповідача про зменшення пені.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні висловили заперечення проти зменшення пені.

Однак, відповідно до ст. 233 ГК України суду надано право зменшувати розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. Законодавець встановив, що при цьому повинно бути взято до уваги:

· ступінь виконання зобов'язання боржником,

· майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні,

· не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 551 ЦК України містить норму, за якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічна норма міститься й у п. 3 ст. 83 ГПК України, за якою господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, суд має право, виходячи з конкретних обставин справи, зменшити розмір штрафних санкцій, але не звільнити повністю боржника від їх сплати.

Суд приймає до уваги:

Ш пеня, заявлена позивачем за цим позовом, надмірно велика порівняно з його збитками, крім того, позивач скористався своїм правом нарахування інфляції та 3% річних, частково компенсувавши свої збитки,

Ш єдиним джерелом доходу відповідача є надання послуг з теплопостачання, а заборгованість за договором виникла у зв'язку з несвоєчасними розрахунками за використану теплову енергію з боку бюджетних установ та населення.,

Ш відповідач є нерентабельним підприємством, зменшення пені має в певній мірі позитивно вплинути на забезпечення відповідачем вимог ст.ст. 15 і 24 Закону України "Про оплату праці", податкових зобов'язань в частині платежів до державного бюджету тощо.

Ш відповідачем надані й інші докази, на підставі яких суд дійшов висновку про виключність обставин, за яких відповідач допустив порушення грошового зобов'язання.

За таких обставин суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені за весь період нарахування до суми 4200,0 грн.

За таких обставин, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, суд вважає, що прокурором доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, натомість відповідач це не спростував та не довів належними доказами іншого, тому позов слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ПП "Експериментальний Тепло-Гермес", 92900, Луганська обл., м. Кремінна, вул. Чайковського, 3, код 37076379, на користь позивача, ПАТ "Луганськгаз" в особі Рубіжанського МУЕГГ, 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 42, код 20188359, суму заборгованості в розмірі 138934,94 грн., інфляційні нарахування -702,92 грн., 3% річних -1034,60 грн. та зменшену судом пеню в розмірі -4200,0 грн.

3. Стягнути з відповідача, ПП "Експериментальний Тепло-Гермес", 92900, Луганська обл., м. Кремінна, вул. Чайковського, 3, код 37076379, на користь державного бюджету на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач -УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО -37991503, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206судовий збір в сумі 2918,80 грн.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 14.06.12.

Суддя А.Г.Ворожцов