Court ruling № 246930, 16.10.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.06р.

Справа № Б29/221/03

За заявою ТОВ "Мультитрейд", м.Дніпропетровськ,

до боржника ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

у засіданні приймали участь: розпорядник майна не з'явився

С У Т Ь С П Р а В И:

Провадження у справі порушено 30.10.2003 р.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 18.10.05 р. встановлено низьку процесуальних строків у справі, зобов'язано кредитора опублікувати оголошення про порушення провадження у справі, надати суду докази подачі зазначеного оголошення тощо.

Постановою Дніпропетровського апеляціного господарського суду від 06.12.05 р. ухвалу суду від 18.10.05 р. скасовано, провадження у справі припинено.

Зазначену постанову апеляційного суду скасовано постановою Вищого господарського суду України від 21.03.06 р. Цією ж постановою справу повернуто до господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду від 28.09.06 р., в тому числі призначено розгляд справи у судовому засіданні, до якого викликані представники сторін, ініціюючого кредитора зобов'язано представити докази подачи до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що, в тому числі, свідчить клопотання кредитора про відкладення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.09.06 р.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін оскільки наявних у справі доказів достатньо для прийняття законного рішення та з огляду на відсутність поважних причин щодо неявки сторін.

При цьому, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання кредитора про відкладення розгляду справи відмовити, тому як оскарження ухвали суду від 28.09.06 р., якою продовжено процесуальні строки та призначено судове засідання до якого запрошено сторони у справі є безпідставним незаконним й здійснюється, на думку суду, з метою затягування провадження у справі, що в свою чергу порушує права кредиторів боржника, строки встановлені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвалами господарського суду.

Дослідивши матеріали справи,

В с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено 30.10.2003 р. Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 18.10.05 р. встановлено низьку процесуальних строків у справі, зобов'язано кредитора опублікувати оголошення про порушення провадження у справі, надати суду докази подачі зазначеного оголошення тощо.

Постановою Дніпропетровського апеляціного господарського суду від 06.12.05 р. ухвалу суду від 18.10.05 р. скасовано, провадження у справі припинено.

Зазначену постанову апеляційного суду скасовано постановою Вищого господарського суду України від 21.03.06 р. Цією ж постановою справу повернуто до господарського суду для подальшого розгляду.

Таким чином, ухвала суду від 18.10.05 р. (за наслідками підготовчого засідання) з 21.03.06 р. є чинною, проте встановлені у ній процесуальні строки скінчились. Увалою суду від 28.09.06 р. наведені процесуальні строки продовжено.

Цією ж ухвалою призначено розгляд справи у судовому засіданні, кредитора зобов'язано представити докази подачи до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Кредитором не представлено витребуваних доказів не представлено.

Відповідно до п.13 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи відсутність поважних причин щодо ненадання, на вимогу суду, доказів подачи до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву кредитора про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Мультитрейд", м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району, залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи вжиті до забезпечення вимог кредиторів п.п. 7, 8 резолютивної частини ухвали суду від 30.10.03 р. № Б 29/221/03 “про порушення провадження у справі про банкрутство” стосовно майна та активів Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський ремонтно-механічний завод” (51217, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 01033303).

Суддя

Д.М. Полєв