№ 24688744, 15.05.2012, Zhytomyr District Administrative Court

справа № 2-а-5892/08

категорія 8.1.5.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ракаловича В.М. ,

при секретарі - Шиндарівській В.В.,

з участю прокурора, представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський завод продовольчих товарів" про стягнення заборгованості по штрафних санкціях,-

встановив:

В квітні 2008 року прокурор м. Житомира в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції звернувся до суду з вказаним позовом. Просив стягнути з ВАТ "Житомирський завод продтоварів" заборгованість по штрафних санкціях в сумі 76392,27 грн., які були застосовані до відповідача податковим повідомленням - рішенням ДПІ у м. Житомирі від 02 лютого 2005 року №695/10/00377609/23-02, і не сплачені до цього часу.

В ході розгляду справи ВАТ "Житомирський завод продтоварів" було перетворено у Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирський завод продовольчих товарів", яке є правонаступником відповідача.

У судовому засіданні прокурор та представник Державної податкової інспекції у м. Житомирі позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилався на те, що ця вимога вважається погашеною, оскільки не була своєчасно заявлена в справі про банкрутство відповідача, яка розглядалась господарським судом в 2005 році.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що за результатами розгляду акту про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2001 року по 01.10.2004 року податковим повідомленням - рішенням № 695/10/00377609/23-02 від 2 лютого 2005 року до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 94602,65 грн.

В подальшому судом визнано правомірним застосування штрафних санкцій лише на суму 76392,27 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Житомирської області по справі № 3/4 "Б" від 11.01.2005 року було порушено справу про банкрутство ВАТ "Житомирський завод продтоварів". Введено мараторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Під час процедури виявлення кредиторів позивач, як один з кредиторів, з вимогами до боржника у передбаченому законом порядку не звертався, хоча, виходячи із змісту ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" таке право мав, адже його вимога ґрунтувалась би на зобов'язаннях, які виникли до порушення провадження в справі про банкрутство (а.с.76,77). Таким чином, вимога позивача, не заявлена протягом строку, встановленого для подання вимог конкурсних кредиторів, відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважається погашеною.

Та обставина, що в подальшому судами тривалий час розглядалась справа про визнання незаконним повідомлення-рішення № 695/10/00377609/23-02 від 2 лютого 2005 року для даного спору правового значення не має, адже вирішення питання про обґрунтованість вимог кредиторів є виключною компетенцією суду, який розглядав справу про банкрутство.

Заборони на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого була порушена (розглянута) справа про банкрутство, не існує, проте, як вважає Президія Вищого господарського суду України, не звернення у місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання вимог до боржника є підставою для відмови в задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.84).

За таких обставин, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 158-163 КАС України, суд-

постановив:

В задоволенні позову прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.М. Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 21 травня 2012 р.