Court ruling № 24674902, 22.05.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/8692/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Грицаєнко О.Л.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопостач»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопостач»про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Черкаси звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопостач» про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Технопостач»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 21.12.1999 р., ідентифікаційний код 30705093, та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у м. Черкаси як платник податків і зборів з 23.12.1999 р. за № 750/99.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.11.2011 р. юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Технопостач», ідентифікаційний код 30705093, відсутня за місцезнаходженням: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1, в зв'язку з чим позивач просить припинити підприємницьку діяльність юридичної особи відповідача, що не пов'язано з банкрутством.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 20.1.12. ст. 20.1. Податкового органу визначено, що органи державної податкової служби мають право, зокрема, у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Крім того, вказане право встановлено п. 67.2 ст. 62 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Положення Податкового Кодексу України є бланкетними нормами, які вказують на те, що випадки, у яких юридична особа підлягає припиненню, передбачені іншим законом.

Таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», який регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 вказаного Закону підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

В матеріалах справи міститься копія довідки з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.11.2011 р. згідно якої юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Технопостач», ідентифікаційний код 30705093, відсутня за місцезнаходженням: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідач заборгованості перед бюджетом не має.

Крім того, як вбачається з листа КРУ у Черкаській області від 12.10.2011 р. № 23-25/45-8295, контрольні заходи щодо ТОВ «Технопостач»за період з 15.09.2008 року по 15.09.2011 року не проводилися.

У листі начальника Черкаської митниці від 12.10.2011 р. № 04-39/4885 зазначено, що відповідачем у період з 15.09.2008 року по 15.09.2011 року оформлення експортно-імпортних операцій в зоні діяльності Черкаської митниці не проводилося.

Згідно листа № 4/73-6729 від 06.11.2011 р. у УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області відсутня інформація, яка б свідчила про відсутність або наявність факту проведення господарської діяльності відповідачем у період з 15.09.2008 р. по 15.09.2011 р.

Головне управління статистики у Черкаській області у листі № 05/2-13/10177 від 02.11.2011 року повідомлено, що відповідач подавав фінансову звітність: за 2008 р., 2009 р., 2010 р.

Проте, апелянтом зазначено, що товариство прийняло рішення про зміну свого місцезнаходження.

Так, виробничі потужності та об'єкти нерухомості підприємства розміщені за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова, 12, про що 12.01.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис.

Зазначені доводи апелянта не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки станом на час звернення податкового органу до суду та прийняття рішення судом першої інстанції в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, що згідно статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»№ 755-IV від 15.05.2003 р. є однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

За таких обставин, ухвалене судом рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, повністю спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопостач»залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.