Court ruling № 24674394, 22.05.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11829/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Грищенко Т.М., суддів -Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е., при секретарі -Луцак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Телекомінвест" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва скасування рішень № 0001522304 та 0001512304 від 23.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Телекомінвест»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 23.03.2011р. №00015222304 та №0001512304.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2011 р. позов Приватного акціонерного товариства «Телекомінвест» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення №0001522304 та №0001512304 від 23.03.2011р.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена судом з порушенням норм діючого законодавства та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в апеляційну інстанцію, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено перевірку Приватного акціонерного товариства «Телекомінвест» за результатами якої складено акт від 04.03.2011р. №451/23-04/24592229 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р.

Актом перевірки встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 41331грн., в тому числі за 1 квартал 2009 року в сумі 41331грн., п.п. 7.4.1. 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 33065грн., у тому числі за квітень 2009 року на суму 33065грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 23.03.2011р. винесені податкові повідомлення рішення №0001522304, яким за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем збільшено суму грошового зобовязання усього на суму 51663,75грн., у тому числі за основним платежем 41331грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 10332,75грн. та №0001512304, яким за порушення п.п. 7.4.1. 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем збільшено суму грошового зобовязання усього на суму 41331,25грн., у тому числі за основним платежем на суму 33065грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 8266,25грн. В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення рішення залишені без змін, а скарга позивача без задоволення.

З Акту перевірки вбачається, що відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. ВАТ «Телекомінвест»в порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ у розмірі 33065грн., сплачену у вартості придбаних послуг щодо маркетингових досліджень, вивчення попиту й умов його реалізації, спільних акцій, активного проведення крос-продажу, вартість яких не відноситься до складу валових витрат підприємства та не використовується в оподатковуваних операціях, згідно податкової накладної №261.

Як було зазначено, витрати позивача, спрямовані на оплату послуг щодо маркетингових досліджень відносяться до складу валових, а тому, на думку колегії, відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин п.п. 7.4.4 п. 7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість».

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог, дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ «Телекомінвест», який 09.04.2007р. уклав з ТОВ «Укртехпромлізинг»договір №02/1-А-2007, відповідно до якого останній зобовязується сприяти просуванню (продажу) Обладнання та послуг ВАТ «Телекомінвест»шляхом активного крос-продажу, придбання обладнання для його подальшого надання у лізинг лізингоодержувачам та забезпечення збільшення обсягів поставок через застосування механізму фінансового лізингу.

У відповідності до умов Договору №02/1-А-2007, за надані послуги Лізингодавець (ТОВ «Укртехпромлізинг») отримує винагороду, визначену згідно з умовами договору та додатків до нього. В силу ст. 5 договору №02/1-А-2007 та Додаткової угоди №8 від 09.11.2007р. до договору, після поставки Обладнання за Договором поставки Лізингодавець (ТОВ «Укртехпромлізинг») має право на отримання винагороди. 16.11.2007р. між ВАТ «Телекомінвест»та ТОВ «Укртехпромлізинг» укладено Договір поставки №20П/ТІ/2007 на загальну суму 5866674,00грн.

Судом встановлено, що сторонами виконані зобов'язання за договорами, факт виконання ТОВ «Укртехпромлізинг»своїх зобов'язань за договором №02/1-А-2007 від 09.04.2007р. підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 09.02.2009р., складеним сторонами.

Крім того, колегія звертає увагу, що виконання робіт відбулось після укладення договору №02/1-А-2007 від 09.04.2007р. про просування (продажу) Обладнання і послуг, що підтверджується самими договорами від 09.04.2007р. №02/1-А-2007, від 09.11.2007р. №8, від 16.11.2007р. №20П/ТІ/2007 та актами прийому-передачі наданих послуг, які наявні в матеріалах даної справи.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»«…установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Закону, не дозволяється».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що послуги зі сприяння продажу із застосуванням механізму лізингу, надані ТОВ «Укртехпромлізинг»Відкритому акціонерному товариству «Телекомінвест», стосуються ведення господарської діяльності ВАТ «Телекомінвест»та є витратами, пов'язаними із збутом товару, та відносяться до складу валових витрат того періоду, у якому здійснено повну поставку обладнання відповідно до Договору поставки.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з судом першої інстанції, що понесені ВАТ «Телекомінвест»витрати по вищевказаним операціям з ТОВ «Укртехпромлізинг», віднесено до складу валових витрат з дотриманням норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2011 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.