Справа № 2-843/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
04 липня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Гусар П.І.
при секретарі КраевоїА.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач в судовому засіданні просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісяця, так як він добровільно матеріальної допомоги їй не надає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причина неявки не відома. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до пояснень позивача, вона мешкає з дочками і вони перебувають на її утриманні, цей факт підтверджується довідкою голови Піщанської сільської ради (а.с. 4)
Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 180, 182, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88 ч. 2, 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя АДРЕСА_1 не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх доньок: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 12.06.2007 року і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. і перерахувати на розрахунковий рахунок № 31410537700301, МФО-851011, одержувач:
2
УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпеченні судового процесу Красноградського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок №31216259700300, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ 24134389.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в п'ятиденний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою десяти днів з дня отримання його копії.
The court decision No. 2465556, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 04.07.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-843/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: