Sentence № 24652175, 13.06.2012, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Справа № 1-344/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кицюка В.П. секретаряСкрибка А.В. за участі прокурораРоманяка Д.М. потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, який працює водієм в ПП «Пожмастер», одружений, має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23 листопада 2011 року, приблизно о 02:00 годині, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на АДРЕСА_3, де за допомогою ножа розрізав складаний матерчатий дах автомобіля BMW Z4 д.н.з. НОМЕР_1. Через утворений отвір даху автомобіля ОСОБА_4 проник до його салону, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме сонцезахисні окуляри вартістю 5300 грн., шкіряну барсетку вартістю 3180 грн., візитницю Рetek вартістю 800 грн., зв'язку ключів, які для потерпілого не являють матеріальної цінності, після чого зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 9280 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_4 23 листопада 2011 року, приблизно о 03:00 годині, реалізуючи умисел на викрадення чужого майна, прибув до АДРЕСА_4, де рукою розбив скло у дверях автомобіля Land rover д.н.з. НОМЕР_2. Через розбите вікно ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно із даного автомобіля, яке належить ОСОБА_5, а саме: ноутбук MSI, вартістю 3000 грн., інтернет - модем МТС, вартістю 200 грн., коробку з риболовецьким приладдям, вартістю 500 грн., дорожню сумку, вартістю 100 грн., та риболовецький одяг, ліхтарик, компактний набір інструментів в брезентовому чохлі, зарядний пристрій для мобільного телефону Нокіа, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, після чого зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн.

Окрім того, 24 листопада 2011 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_4, діючи повторно, реалізуючи умисел на викрадення чужого майна із автомобілю, прибув до АДРЕСА_5, де рукою розбив скло у дверях автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_3. Через розбите вікно ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно із даного автомобіля, яке належить ОСОБА_6, а саме: ноутбук АСЕR вартістю 7000 грн., сумку з-під ноутбука вартістю 800 грн., а також викрав належні ОСОБА_7 гаманець Луі Вітон вартістю 16000 грн., десять фотокарток вартістю 1000 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7800 грн., а потерпілій ОСОБА_7 - на загальну суму 17000 грн.

26 грудня 2011 року, приблизно о 02:30 годині, ОСОБА_4, реалізуючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з автомобілю, прибув у АДРЕСА_6, де рукою розбив скло у дверях автомобіля Toyota Prado д.н.з НОМЕР_4. Через розбите вікно ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно із даного автомобіля, яке належить ОСОБА_9, а саме куртку Bugatti, вартістю 3000 грн., портфель mark-spenser, вартістю 1200 грн., ноутбук ASUS, вартістю 3000 грн., кредитну картку diamante bank з 450 грн. на рахунку, інтернет - модем «Укртелеком», вартістю 300 грн., USB - накопичувач інформації, вартістю 100 грн., два ящики із пляшками напою «Севастопольское шампанское» та в'язану шапку, які не являють для потерпілого матеріальної цінності, після чого з вкраденим майном зник з місця вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8050 грн.

Окрім того, 13 січня 2012 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4, реалізуючи умисел на повторне викрадення чужого майна, прибув до АДРЕСА_7, де рукою розбив скло у дверях автомобіля «Mercedes S500» д.н.з. НОМЕР_5. Через розбите вікно ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно із даного автомобіля, яке належить ДП «УГК «Nemiroff», а саме GPS - навігатор «Prestigio Geo Vision 5600 GPRS HD», чим завдав підприємству матеріальну шкоду в розмірі 1379 грн.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи. Пояснив, що в період з 23 листопада 2011 року по 13 січня 2012 року, у нічний час, він на території міста Києва здійснив 5 крадіжок чужого майна із автомобілів, а саме в ніч з 22 на 23 листопада 2011 року із автомобілю БМВ Z4 по АДРЕСА_3 та автомобілю Land rover, що був розташований по АДРЕСА_4; 24 листопада 2011 року із автомобілю Suzuki Grand Vitara по АДРЕСА_5; 26 грудня 2011 року із автомобілю Toyota Prado у АДРЕСА_6, а 13 січня 2012 року із автомобілю «Mercedes S500» по АДРЕСА_7, крадіжки здійснював шляхом вибивання скла у дверях автомобілів, за винятком крадіжки із автомобілю БМВ, коли він розрізав матерчатий дах автомобіля та проник в його салон. Підсудний підтвердив, що у кожному випадку викрав майно у кількості та найменуванням, зазначених судом вище, також не оспорював вартості викраденого майна.

Стверджував, що його протиправні дії були обумовлені тяжким матеріальним станом сім'ї, заявив про щире каяття у вчиненому злочині.

Приймаючи до уваги, що підсудний повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 299 КПК України підсудному та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав можливим обмежитись допитом підсудного та не досліджувати інші наявні у справі докази в частині фактичних обставин справи.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі пред'явленого обвинувачення та, виходячи з фактичних обставин справи, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості (ст. 12 КК України). Незважаючи на досить значну кількість епізодів злочинної діяльності, вчинене підсудним не потягло за собою тяжких наслідків, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 заявили про відсутність претензій до підсудного.

Вивченням даних про особу підсудного встановлено, що він, хоча і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте має середньо-спеціальну освіту, працює, за місцем роботи та місцем постійного проживання характеризується позитивно, одружений, утримує двох малолітніх дітей. Згідно виписки із медичної карти, ОСОБА_4 є віч - інфікованим, хворіє на туберкульоз (Том2 а.с. 101-118).

Обставинною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому злочині. Обставин, що обтяжують покарання, судом при розгляді справи не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільних позовів суд виходить з наступного.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки, в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 291 КПК України та принципу диспозитивності, вважає необхідним їх позови залишити без розгляду.

Потерпілому ОСОБА_3 суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки підсудний відшкодував йому шкоду в розмірі збитку, визнаного судом доведеним, про що сам потерпілий надав розписку.

На підставі ст. 93 КПК України суд стягує з підсудного судові витрати за проведення судових експертиз, а долю речових доказів - вирішує у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324, ч. 2 ст. 327, 333-335 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

В силу ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (банк УДК у Київській області р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018) судові витрати за проведення:

- трасологічної експертизи № 584 від 15.12.2011 р. в сумі 562 грн. 80 коп. (п'ятсот шістдесят дві грн. 80 коп.);

- трасологічної експертизи № 591 від 06.12.2011 р. в сумі 562 грн. 80 коп. (п'ятсот шістдесят дві грн. 80 коп.);

- трасологічної експертизи № 590 від 15.12.2011 р. в сумі 562 грн. 80 коп. (п'ятсот шістдесят дві грн. 80 коп.);

- дактилоскопічної експертизи № 592 від 05.12.2011 р. в сумі 450 грн. 24 коп. (чотириста п'ятдесят грн. 24 коп.);

- трасологічної експертизи № 593 від 12.12.2011 р. в сумі 450 грн. 24 коп. (чотириста п'ятдесят грн. 24 коп.);

Речові докази:

- слід взуття, вилучений з поверхні автомобіля BMW Z4 д.н.з. НОМЕР_1 зберігати при матеріалах кримінальної справи (Том 1 а.с.80);

- слід рукавички, вилучений з фрагменту розбитого вікна автомобіля Land rover д.н.з. НОМЕР_2, зберігати при матеріалах кримінальної справи (Том 1 а.с. 132);

- нетбук MSI, серійний номер S/N НОМЕР_6 -залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 (Том 1 а.с. 142);

- слід взуття, слід папілярного узору та слід рукавички, вилучені з автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_3 - зберігати при матеріалах кримінальної справи (Том 1 а.с. 196, 206, 215);

- трикотажну шапку чорного кольору - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_9 (Том 1 а.с. 245);

- рукавичку, вилучену у ОСОБА_10, що зберігається в камері зберігання речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві - знищити (Том 1 а.с. 246).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.П. Кицюк