Цивільна справа № 2-н/1018/83/12
У Х В А Л А
31.05.2012року м. Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі :
Головуючого судді Кулініченко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Денисенко Ю.С.,
представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2012 року за заявою приватно акціонерного товариства «МТС Україна»було видано судовий наказ про стягнення з заявника заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 14378 грн. 91 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (а.с.66)
15 травня 2012 року заявник звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу від 18 квітня 2012 року. (вхідний №12964/12)
В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали і просили її задовольнити в повному обсязі.
ПАТ «МТС Україна»в судове засідання не з'явилось, про поважність неявки суд не повідомило.
Суд заслухавши заявника, його представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню,так як відповідає ст.105-1 ЦПК України.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Судовий наказ від 18 квітня 2012 року, виданий Обухівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 14378 грн. 91 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Суддя:
The court decision No. 24639643, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 31.05.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 1018/3745/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: