Court ruling № 24635917, 26.03.2012, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Справа № 2-1645/11

У Х В А Л А

26.03.2012 року

26 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої -судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.;

сторони по справі: позивач -Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «ПриватБанк»), представник за довіреністю -ОСОБА_1,

відповідачі -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб (надалі -СГІРФО) Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання незаконною реєстрацію, виселення та стягнення судових витрат,

встановив:

31.10.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із позовом та просив, після уточнення 30.01.2012 року позовних вимог, постановити рішення суду, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRW1GА00000135 від 20.09.2007 року звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,2 кв.м., яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того просив, визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в вказаній квартирі, виселити їх із квартири зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнути судові витрати у розмірі 1708 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, у заяві до суду від 26.03.2012 року представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині відповідача ОСОБА_5 так, як остання згідно довідки СГІРФО не значиться зареєстрованою в кв. АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання незаконною реєстрацію, виселення та стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча: