Decision № 24633165, 26.04.2012, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

2-2170/11 2/0538/145/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Гноєвой С.С.,

при секретарі Чуприна І.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 20 липня 2006 року між публічним акціонерним товариством „Кредитпромбанк" (далі -банк) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 38 ДС/001/К07/2006-НВ та Додаткова угода від 18.03.2009 р. № 1 (далі -Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 19 000 доларів США на споживчі цілі та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік з кінцевою датою погашення 19 липня 2031 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 20 липня 2006 року було укладено Іпотечний договір № 38 ДС/001/307/2006-НВ та Договір від 24.10.06 р. № 1 (далі - Іпотечний договір), відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,8 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1. Як форма забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором, 20 липня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 38 ДС/001/П07/2006-НВ, 20 липня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 38 ДС/002/П07/2006-НВ. Відповідно до даних договорів поруки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки відповідають перед позивачем. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_2 здійснював сплату кредиту несвоєчасно, в результаті чого у нього утворилася заборгованість, розмір якої станом на 30.05.2011 року становить 56 192,04 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 56 192,04 грн. та судові витратии.

До початку судового розгляду справи позивач зменшив свої позовні вимоги, посилаючись на те, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 17.02.2012 року складає 55 555,23 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, за невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні частково не визнаючи пред'явлені позовні вимоги, пояснив, що не згоден із сумою, яку просить стягнути банк, зокрема із розміром заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановленні договором.

Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № 38ДС/001/К07/2006-НВ від 20.07.2006 р. та Додаткової угоди від 18.03.2009 р. № 1, укладеними між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2, останній отримав кредит у сумі 19 000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік з кінцевою датою погашення 19 липня 2031 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 20 липня 2006 року було укладено Іпотечний договір № 38 ДС/001/307/2006-НВ та Договір від 24.10.06 р. № 1, відповідно до яких відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 32,6 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Крім того, на забезпечення умов Кредитного договору, між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, 20 липня 2006 року було укладено договори поруки № 38 ДС/001/П07/2006-НВ, № 38 ДС/002/П07/2006-НВ, відповідно до яких, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки відповідають перед позивачем.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

За положенням ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто суму боргу і встановлений договором процент річних від простроченої суми.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що й боржник, а також сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування шкоди, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.3 договорів поруки встановлено, що поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

За таких підстав, відповідач ОСОБА_2, який не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, і відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_4, як поручителі, несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 38ДС/001/К07/2006-НВ від 20.07.2006 р., наданого позивачем, станом на 17 лютого 2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком складає 55 555,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 49 895,44 грн., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 3 817,71 грн., заборгованості по пені за відсотками в розмірі 1 842,08 грн.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором і поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за договорами поруки, а також утворення заборгованості за кредитним договором № 38 ДС/001/К07/2006-НВ від 20 липня 2006 року в сумі 55 555, 23 грн., а тому стягує солідарно з відповідачів суму заборгованості за зобов'язанням у повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір в розмірі 561,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 554, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою - АДРЕСА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою - АДРЕСА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" (юридична адреса: 01014 місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок № 38, т/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ „Кредитпромбанк", МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором № 38 ДС/001/К07/2006-НВ від 20 липня 2006 року в сумі 55 555 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 23 копійки, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 49 895 (сорок дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 44 копійки, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 3 817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 71 копійка, заборгованість по пені за відсотками в розмірі 1 842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) гривні 08 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою - АДРЕСА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою - АДРЕСА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" (юридична адреса: 01014 місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок № 38, т/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ „Кредитпромбанк", МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) судовий збір в сумі 561 (п'ятсот шістдесят одна) гривня 93 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі - 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гноєвой С. С.