Decision № 2463067, 12.09.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 44/283

12.09.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого центру “Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод”

до

Спільного узбецько-великобританського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Sharq-Farma”

про

стягнення 151 435,12 доларів США

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача

Кушнір Р.Ю. —представник за довіреністю від 20.09.2007 р.

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство науково-виробничий центр “Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до спільного узбецько-великобританського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Sharq-Farma” про стягнення 151 435,12 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням спільним узбексько-великобританським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Sharq-Farma” своїх зобов’язань за контрактом № 325/06/004 від 01.09.2006 р. щодо строків оплати товару відповідно до п. 4.3 Контракту.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.08.2008 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.09.2008 р.

11.09.2008р. в засіданні господарського суду м. Києва було оголошено перерву до 12.09.2008р. по технічним причинам.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі. У поданому відзиві відповідач визнає заявлені позивачем вимоги та не заперечує проти задоволення позову, вказуючи, що затримка оплати товару зумовлена діями банку по конвертації валюти. Зважаючи на непередбачувані обставини, що унеможливлюють явку представника в судове засідання, відповідач просить розглянути спір за наявними в матеріалах справи доказами.

В ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача в засідання не з’явився.

У відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін та в яких наявні відзив відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані представниками сторін оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006 р. між закритим акціонерним товариством науково-виробничий “Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод” (продавець) та спільним узбецько-великобританським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Sharq-Farma” (покупець) було укладено контракт № 325/06/004 (далі-контракт), за умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах викладених в контракті фармацевтичну продукцію, в подальшому товар, асортимент, кількість та ціна якої визначається специфікаціями (додатки до контракту), які є невід’ємними його частинами.

На виконання умов контракту, згідно зі специфікацією № 5 від 19.02.2008 р. та інвойсом № 800396 від 19.02.2008 р. (належним чином завірені копії в матеріалах справи) позивач поставив товар на загальну суму 151 435,12 доларів США.

Пунктом 4.3 контракту передбачено, що оплата за поставлений товар проводиться не пізніше 70 календарних днів з дня митного оформлення вантажу в країні покупця.

Враховуючи той факт, що митне оформлення товару було проведено 18.03.2008 р., відповідач зобов’язаний сплатити позивачу вартість поставленого товару у строк до 27.05.2008 р.

В порушення умов контракту відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.09.2006 р. до контракту сторони дійшли згоди про те, що спори по контракту підлягають розгляду в господарському суді міста Києва згідно з законодавством України.

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою контракт є договором купівлі-продажу, тому до нього застосовуються положення глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 151 435,12 доларів США належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не заперечується, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 151 435,12 доларів США визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи викладені обставини та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд —

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі спільного узбецько-великобританського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Sharq-Farma” (700047, Узбекистан, м. Самарканд, вул. Али Кушчи, 16 а, в/р № 20214840604156868003 в UzKDB Bank, МФО 00842, ІПН 203835321) на користь закритого акціонерного товариства Науково-виробничого центру “Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод” (03134, м. Київ, вул. Миру, 17, код ЄДРПОУ 23518596, в/р 26009500292202 в Борщагівський філії КБ “Експобанк”, МФО 320467) 151 435 (сто п’ятдесят одна тисяча чотириста тридцять п’ять) доларів США 12 центів боргу, що еквівалентно 732 945 (семистам тридцяти двом тисячам дев’ятистам сорока п’яти) грн. 98 коп. за офіційним курсом Національного банку України, 7 336 (сім тисяч триста тридцять шість) грн. 27 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П.Чеберяк