Decision № 24629302, 24.04.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/996/12

вх. №

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Шевельов К.Є.., посвідчення НОМЕР_1 від 25.05.2011 р.;

позивача 1 - не з"явився;

позивача 2 - ОСОБА_1, довіреність № 38-1868 від 28.05.2010 р.;

відповідача - ОСОБА_2, доручення б/н б/д;

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків;

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дани" м. Харків

про стягнення коштів в сумі 24151,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дани" м. Харків, 24151, 03 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 9142 від 01.11.2001 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 березня 2012 року.

06 березня 2012 року позивач 1 надав до суду пояснення, в яких просив суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника позивача 1 за наявними матеріалами.

06 березня 2012 року представник позивача 2 надав до суду правове обгрунтування позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2012 року було відкладено розгляд справи на 27 березня 2012 року.

17 квітня 2012 року представник позивача 1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 27 березня 2012 року, від 17 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на інший день.

24 квітня 2012 року представник позивача 2 надав заяву, в якій зазначив, що було скорреговано нарахування за спожиту теплову енергію за жовтень 2011 р. та за липень 2011 р. на суму 4234,74 грн., у зв"язку з чим просив суд припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог та стягнути з відповідача 19916,29 грн. за період з лютого по листопад 2012 року.

24 квітня 2012 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду на 2 місяці, у зв"язку із скрутним становищем.

Представник прокуратури у судовому засіданні 24.04.12 просив суд припинити провадження у справі в частині 4234,74 грн. заборгованості та стягнути з відповідача 19916,29 грн. за період з лютого по листопад 2012 року.

Представник позивача 2 у судовому засіданні 24.04.12 просив суд припинити провадження у справі в частині 4234,74 грн. заборгованості та стягнути з відповідача 19916,29 грн. за період з лютого по листопад 2012 року..

Представник позивача 1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача позовні вимоги визнавав, просив суд розстрочити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача 2, відповідача та прокурора, судом встановлено наступне.

01 листопада 2001 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків, (позивач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дани" м. Харків, (відповідач) був укладений договір № 9142 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Відповідно до п.6.3 договору відповідач зобов'язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результататим якого підписується акт в 3-х примірниках на відпуск- получення теплової енергії.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з лютого 2011 року по листопад 2011 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, підтверджується актами про включення та відключення опалення, належним чином засвідчені копії яких надано до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з лютого 2011 року по листопад 2011 року утворилась заборгованість в сумі 24151,03 грн..

Під час розгляду справи позивач надав заяву, в якій зазначив, що при проведенні коррегування нарахувань за теплову енергію ціна позову зменшилась на 4234,74 грн., у зв"язку з чим просив суд припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 4234,74 грн. заборгованості на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 19916,29 грн. заборгованості підлягає задоволенню як правомірна та обрунтована.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки по сплаті боргу та штрафних санкцій, враховуючи скрутне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Дани" м. Харків, а також враховуючи те, що позивач проти вказаного клопотання не заперечував, суд дійшов висновку про його задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дани" м. Харків(61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, р/р № 26001895 в ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ 24481205) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № 260333012313 в ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 19916,29 грн. заборгованості.

В частині стягнення 4234,74 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дани" м. Харків(61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, р/р № 26001895 в ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ 24481205) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Розстрочити виконання рішення протягом 2-х місяців, починаючи з 25 квітня 2012 року.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне Рішення складено 26 квітня 2012 року.

Суддя Лаврова Л.С.