Court ruling № 2462864, 08.08.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 50/115

08.08.08

За позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління

з використання та розвитку комунальної власності

Миколаївської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН"

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по

орендній платі у сумі 2083,26 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від прокуратури Дьогтяр О.А.- помічник прокурора Оболонського р-ну м. Києва

посв. № 69

від позивача не з’явився

від відповідача Штефанюк Л.М.- (дов. від 17.07.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 2 083,26 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.07.2008 порушено провадження у справі №50/115 та призначено її до розгляду на 25.07.2008.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання 25.07.2008 не з’явились, витребуваних доказів не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні була оголошена ухвала про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника позивача на 08.08.2008.

08.08.2008 в судовому засіданні представник прокуратури до прийняття рішення по справі підтримав подану заяву позивача про відмову від позовних вимог у зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем у повному обсязі.

В підтвердження сплати боргу, прокурор і позивач, для залучення до матеріалів справи, надали платіжне доручення № 402 від 26.06.2008 про сплату 2083,26 грн.

Судом враховано, що суб’єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначену заяву позивача та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін присутніх у судовому засіданні, та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд вважає за доцільне задовольнити вищезазначені клопотання позивача та прокурора та припинити провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що заборгованість за договором оренди сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду, у зв’язку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача, який вчинив неправильні дії та своєчасно не виконав взяті на себе зобов’язання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 86 господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/115.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман" (п-т. Алішера Навої, 76, м. Київ; код ЄДРПОУ 30262947) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход державного бюджету України 102 (сто два) грн. 00коп. державного мита.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман" (п-т. Алішера Навої, 76, м. Київ; код ЄДРПОУ 30262947) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход державного бюджету України 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

7. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.