Decision № 24628617, 28.05.2012, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 24/34/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

28.05.12 Справа № 6/5009/458/11

м. Запоріжжя

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фласк»( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Горького , будинок 6 ; ідентифікаційний код 25482052).

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро -КЛАСС»( 95000, Автономна Республіка Крим , м. Сімферополь , вулиця Петропавловська , будинок 12, офіс 401 ; ідентифікаційний код юридичної особи 25220725).

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

- ОСОБА_1 ( 95011 , АДРЕСА_3).

- ОСОБА_2 ( 71112 , АДРЕСА_2 ).

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кірасир»(49083, м. Дніпропетровськ , проспект Газети «Правда», будинок 29, кімната 706 ; ідентифікаційний код юридичної особи 35395243).

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя головуючий: Азізбекян Т.А.

Судді: Боєва О.С.

Горохов І.С.

Представники сторін , третіх осіб :

Від позивача -ОСОБА_4 (дов. б/н від 18 квітня 2012 р.);

ОСОБА_5 ( дов. б/н від 25 квітня 2012 р., дов. № 211-д від 14.05.12 р.); ОСОБА_6 ( дов. б/н від 17.04.2012 р.).

ОСОБА_7 ( дов. від 25 квітня 2012 р.).

Від відповідача -ОСОБА_8 ( дов. б/н від 18 квітня 2012 р.).

Третя особа ( ОСОБА_1) - не прибула.

Третя особа ( ОСОБА_2 ) -не прибув.

Третя особа (ТОВ «Кірасир») -ОСОБА_9 (дов. від 14 травня 2012 р.);

ОСОБА_10 ( дов. б/н від 01.12.2011 р.).

26.03.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Кірасир»( код ЄДРПОУ 35395243) подана заява в порядку статті 112 -114 Господарського процесуального кодексу України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 22 лютого 2011 р. у справі № 6/5009/458/11.

Заявник просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. у справі № 6/5009/458/11 та в задоволенні позову про визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ «Агро -Класс», оформлені протоколом № 02 від 21 березня 2008 р., відмовити повністю .

У зв'язку з особливою складністю господарської справи та необхідністю витребування додаткових документальних доказів , розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 26.04.2012 р. № 01-36/22/12 призначено колегію для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. по справі № 6/5009/458/11 за нововиявленими обставинами , у складі : головуючий суддя -Азізбекян Т.А. , суддя -Боєва О.С. , суддя -Горохов І.С.

Ухвалою від 26.04.2012 р. заява ТОВ «Кірасир»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. у справі № 6/5009/458/11 прийнята к провадженню колегією суддів та призначена к слуханню на 22.05.2012 р.

В судове засідання 22 .05.2012 р. треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не прибули.

Представником ТОВ «Кірасир»22.05.2012 р. через канцелярію суду подана письмова інформація про зміну місцезнаходження заявника , яка станом на 11 травня 2012 р. наступна : 49083 , м. Дніпропетровськ , проспект Газети «Правда», будинок , 29 , кімната 706.

Ухвалою від 22.05.2012 р. розгляд заяви ТОВ «Кірасир»( ідентифікаційний код 35395243) від 26.03.2012 р. ( вхідний № 1167/09-05) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. у справі № 6/5009/458/11 був відкладений на 28 травня 2012 р. о 15-00.

28 травня 2012 р. до початку судового засідання від ТОВ «Агро -КЛАСС»та ТОВ «ФЛАСК»надійшли письмові заяви в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя -Азізбекян Т.А. , суддя -Боєва О.С. , суддя -Горохов І.С. , у зв'язку з порушенням порядку визначення складу суду для розгляду справи , встановленого частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України .

Колегія суддів вийшла до нарадчої кімнати для розгляду заяв ТОВ «Агро -КЛАСС»та ТОВ «ФЛАСК» відповідно до положень статті 20 Господарського процесуального кодексу України .

Заяви ТОВ «Агро -КЛАСС»та ТОВ «ФЛАСК»про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя -Азізбекян Т.А. , суддя -Боєва О.С. , суддя -Горохов І.С. , залишені без задоволення. Повна мотивація викладені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 28.05.2012 р.

До початку судового засідання від ТОВ «Фласк»надійшло письмове клопотання про надання дозволу 28.05.2012 р. проводити в залі судового засідання господарського суду Запорізької області за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Шаумяна , будинок 4 , фото -і кінозйомку , відеозапис , а також транслювання судового засідання по справі № 6/5009/458/11 журналістами телевізійного каналу «5 канал»( 04176 , м. Київ , вулиця Електриків , 26).

28 травня 2012 р. через канцелярію Господарського суду Запорізької області надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія -Медія»(02099 , м. Київ, вулиця Ялтинська , 5-Б) про отримання акредитації для висвітлення подій у справі № 6/5009/458/11.

Клопотання ТОВ «Євразія -Медія»№ 165-АВ від 25.05.2012 р. залишено судом без задоволення з огляду на такі обставини .

Відповідно до вимог статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий , за винятком випадків , коли це суперечить вимогам щодо охорони державної , комерційної або банківської таємниці , або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті .

Згідно статті 11 Закону України «Про судоустрій в статус суддів», розгляд справ у судах відбувається відкрито , крім випадків , установлених процесуальним законом . Учасники судового процесу та інші особи , присутні на відкритому судовому засіданні , можуть використовувати портативні аудіо технічні засоби . Проведення в залі судового засідання фото -і кінозйомки , відеозапису , а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду .

Станом на 28 травня 2012 р. ТОВ «Євразія -Медіа»не подані документи , які підтверджують реєстрацію вказаного товариства в якості засобу масової інформації , зокрема , редакційний статут , свідоцтво про державну реєстрацію .

Оскільки розгляд заяви ТОВ «Кірасир»про перегляд судового рішення від 22 лютого 2011 р. у справі № 6/5009/458/11 здійснюється відкрито судом наданий дозвіл оператору ОСОБА_12 та ОСОБА_7 бути присутніми в судовому засіданні 28.05.2012 р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»журналіст -це творчий працівник , який професійно збирає , одержує , створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації ( в штаті або на позаштатних засадах).

З довіреності від 25 квітня 2012 р. ( термін дії до 25 квітня 2013 р. ) , виданої директором ТОВ «ФЛАСК»ОСОБА_1 вбачається , що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАСК» в особі директора ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту , уповноважує : ОСОБА_5 та ОСОБА_7 представляти інтереси підприємства в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування ,… з усіма правами , наданими позивачу , відповідачу , третім особам … відповідними процесуальними законами України .

В заяві № 165-АВ від 25 травня 2012 р. на отримання акредитації для висвітлення подій у справі № 6/5009/458/11 Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія -Медія»зазначається про відрядження для проведення зйомок оператора ОСОБА_5 та редактора ОСОБА_7 .

З наведеного вбачається , що вказані фізичні особи є представниками позивача як юридичної особи з усіма правами сторони по справі , так і представниками ТОВ «Євразія Медіа»для створення інформаційної передачі , що фактично порушує принципи неупередженості та незалежності.

За ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів .

Сторонам , третім особам роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Заслухавши доповіді сторін , третьої особи суд вийшов до нарадчої кімнати .

В судовому засіданні 28.05.2012 р. колегією суддів заява ТОВ «Кірасир»про перегляд судового рішення по справі № 6/5009/458/11 від 22 лютого 2011 р. розглянута по суті . Вийшовши з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України .

Заявник ( ТОВ «Кірасир») просить заяву про перегляд судового рішення № 6/5009/458/11 від 22 лютого 2011 р. за нововиявленими обставинами задовольнити , з огляду на таке . Господарським судом Запорізької області 22 лютого 2011 р. було прийняте рішення у справі № 6/5009/458/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАСК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО -КЛАСС»про визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС», оформлених протоколом № 02 від 21.03.2008 р. Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача у справі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРАСИР». Зазначеним рішенням позов задоволено . Визнано недійсними рішення зборів засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС», оформлених протоколом № 02 від 21.03.2008 р. , а саме : схвалити вступ нового учасника ТОВ «КІРАСИР»засновником в ТОВ «АГРО -КЛАСС»і виділити йому долю в розмірі 25 % статутного капіталу без збільшення статутного фонду товариства ; задовольнити прохання ОСОБА_2 про відчуження частини його долі в статутному капіталі ТОВ «АГРО -КЛАСС»в розмірі 25 % , з виплатою вартості вищевказаної частини майна товариства пропорційно його відчужуваної частини долі в статутному капіталі протягом 1 місяця ; доручити головному бухгалтеру надати розрахунок частини долі виплачуваної частки ОСОБА_2 пропорційно його відчужуваної частини долі в статутному капіталі станом на дату складення протоколу ; зареєструвати зміни в Статуті товариства протягом 1 ( одного) календарного місяця з дня проведення зборів засновників ; засновники одноголосно проголосували за відмову від першочергового придбання частини долі в статутному капіталі ОСОБА_2 в розмірі 25 %. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 р. у справі № 6/5009/458/11 зазначене рішення було скасоване , в задоволенні позову ТОВ «ФЛАСК»- відмовлено . за наслідками перегляду судових рішень у касаційному порядку , Постановою Вищого Господарського Суду України від 21.06.2011 р. у справі № 6/5009/458/11 Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 р. у справі № 6/5009/458/11 господарського суду Запорізької області скасовано .Рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. залишено в силі. Рішення з урахуванням положень статті 85 та частини 3 статті 111 -11 Господарського процесуального кодексу України , набрало законної сили 21 червня 2011 р. Рішення ґрунтується на тій обставині , що представник ТОВ «ФЛАСК»не був присутнім на загальних зборах засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС», які відбулися 21.03.2008 р. та на яких були прийняті спірні рішення які були оформлені Протоколом № 02. Зазначена обставина ( відсутність представника ТОВ «ФЛАСК») на зазначених зборах призвела за висновком суду до порушення при прийнятті оскаржуваних рішень загальних зборів відповідних прав позивача , а саме : - права на управління товариством ( п «а»частини 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства»та пункту 1 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України ); - переважного права купівлі частки ( її частини) учасника ( частини 1-3 статті 53 Закону України «Про господарські товариства»та частин 1 та 2 статті 147 Цивільного кодексу України).Разом з тим відповідно до змісту Договору купівлі -продажу частки в статутному капіталі / корпоративних прав між ОСОБА_2 та ТОВ «Кірасир», посвідченого 26.03.2008 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 зареєстрованого в реєстрі № 2960 ОСОБА_2, зокрема підтвердив дотримання вимог статті 53 Закону України «Про господарські товариства», а відтак і переважного права позивача на придбання частки ( її частини) у статутному капіталі ТОВ «АГРО -КЛАСС», що відчужувалась. ТОВ «КІРАСИР»звернулось до ОСОБА_13 , якою було посвідчено Договір , з листом № 5 від 05 грудня 2011 р. , в якому просило надати відповідні пояснення щодо перевірки дотримання прав ТОВ «ФЛАСК»при посвідченні Договору. На зазначений лист ТОВ «КІРАСИР»13 лютого 2012 р. одержало лист -відповідь ОСОБА_13 від 09 лютого 2012 р. , який згідно відбитку календарного штампу на конверті , було відправлено 10.02.2012 р. Зазначеним листом ОСОБА_13 повідомляє , що фактично ОСОБА_1 була присутня на зборах засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС»не тільки як фізична особа -учасник цього товариства , а і , як директор ТОВ «ФЛАСК», була представником позивача на зазначених зборах . На думку заявника зазначене свідчить про присутність повноважного представника ТОВ «ФЛАСК»на зборах засновників. Присутність на зборах засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС», що відбулись 21.03.2008 р. , рішення яких оформлені Протоколом № 02 , представника ТОВ «ФЛАСК», а відтак і участь у зазначених зборах всіх учасників ТОВ «АГРО -КЛАСС», є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України . Так , зазначена обставина існувала на момент розгляду справи , не була відома ТОВ «КІРАСИР», оскільки при проведенні зборів не був присутнім представник ТОВ «Кірасир», є істотною обставиною для справи , оскільки наведені фактичні данні спростовують факти , які покладено в основу судового рішення . Станом на 21.03.2008 р. директором ТОВ «ФЛАСК»була ОСОБА_1 , що підтверджується витягом та довідкою щодо ТОВ «ФЛАСК»з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , що була головою зазначених зборів . Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Закону України «Про господарські товариства», дирекція ( директор) вирішує усі питання діяльності товариства , за винятком тих , що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників . Дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відносяться до відомостей , що містяться в ЄДР щодо юридичної особи , відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців». ЄДР не містить відомостей щодо обмежень повноважень ОСОБА_1 на представництво від імені ТОВ «ФЛАСК». Будь -які докази таких обмежень відсутні . Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були в нього внесені , вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою , крім випадків , коли третя особа знала або могла знати ці відомості . Чинне законодавство не містить положень які б обмежували можливість ОСОБА_1 брати участь в загальних зборах не тільки від свого імені , а і одночасно від імені ТОВ «ФЛАСК»( як директор зазначеного товариства). Наведені нововиявлені обставини підтверджують той факт , що представником ТОВ «ФЛАСК»на загальних зборах засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС», що відбулись 21.03.2008 р. та на яких були прийняті Рішення , що оформлені Протоколом № 02 , була ОСОБА_1 За висновком заявника ( ТОВ «КІРАСИР») у зборах брали участь всі особи , що були учасниками ТОВ «АГРО -КЛАСС»на момент їх проведення , зокрема і ТОВ «ФЛАСК». На думку заявника , ТОВ «ФЛАСК»був обізнаний про проведення загальних зборів , брав у них участь та реалізував надане йому право брати участь в управлінні справами ТОВ «АГРО -КЛАСС»в порядку визначеному в установчих документах , передбачене пунктом «а»частиною 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства», пунктом 1 частиною 1 статті 116 Цивільного кодексу України . Отже , участь ТОВ «ФЛАСК»у зазначених загальних зборах свідчить про обізнаність щодо їх призначення , проведення та порядок денний. Більше того така участь спростовує твердження позивача про відсутність відповідного повідомлення. Заявник вважає , що відсутність повідомлення , навіть якщо і мало місце , то не призвело до позбавлення учасника можливості взяти участь у зборах та не призводить до порушення інших прав учасника . Чинне законодавство дозволяє загальним зборам товариства з обмеженою відповідальністю приймати рішення з питань , не включених до порядку денного , за згодою всіх учасників , присутніх на зборах ( частина 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства»). Протокол № 02 не містить будь -яких посилань на заперечення будь -кого з учасників , зокрема і позивача , щодо розгляду питань , які не були включені до порядку денного . Прийняття рішень з питань що не були включені до порядку денного ( зокрема щодо затвердження статуту товариства в новій редакції та доручення директору здійснити їх реєстрацію) не є порушенням законодавства , особливо з огляду на те , що ці питання прямо та безпосередньо пов'язані з питаннями , що були включені до порядку денного . Приймаючи рішення господарський суд Запорізької області виходив з того , що «ФЛАСК»не брало участь у загальних зборах. Частина 3 статті 53 Закону України «Про господарські товариства», на порушення якої посилається позивач , встановлює , що учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки ( її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток , якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах , на яких частка ( її частина) пропонувалися для продажу третім особам . Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку ( її частину) або протягом іншого строку , встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками , частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. За висновком заявника , норма законодавства , що встановлює порядок і строки реалізації учасниками переважного права купівлі частки ( її частини) не є імперативними . Зазначений порядок може бути змінений як статутом товариства з обмеженою відповідальністю , так і домовленістю між учасниками. Чинним законодавством не встановлено будь -яких обов'язкових вимог до форми такої домовленості між учасниками . Законодавством не встановлено обмежень щодо скорочення зазначеного строку реалізації переважного права . В Протоколі № 02 щодо переважного права інших учасників ТОВ «АГРО -КЛАСС»на придбання частки ( її частини) у статутному капіталі , що відчужувалась ОСОБА_2 , зазначено ( мовою оригіналу) «Учредители единогласно проголосовали за отказ от первоочередного приобретения части доли в уставном капитале ОСОБА_14 в размере 25 %». Участь ТОВ «ФЛАСК»у загальних зборах , що свідчить про участь у зборах всіх учасників товариства , зазначене слід розглядати не як рішення загальних зборів , а як фіксування досягнення домовленості між учасниками відповідно до частини 3 статті 53 Закону України «Про господарські товариства»щодо встановлення порядку реалізації такого переважного права , а саме щодо досягнення домовленості про волевиявлення щодо зазначеного права кожним з учасників безпосередньо під час проведення загальних зборів.

Позивач ( ТОВ «ФЛАСК», код ЄДРПОУ 25482052) заперечує проти задоволення заяви ТОВ «КІРАСИР»щодо перегляду судового рішення № 6/5009/458/11 від 22.02.2011 р. за нововиявленими обставинами виходячи з наступного .В заяві ТОВ «КІРАСИР»стверджує , що нововиявленими обставинами є лист ОСОБА_13 на адресу товариства від 03.02.2012 р. про обставини посвідчення нею договору купівлі -продажу. Також в листі ОСОБА_13 висловлює свої власні міркування щодо подій нотаріального посвідчення нею договору купівлі -продажу частки в ТОВ «АГРО -КЛАСС»від 26.03.2008 р. , а не подій проведення та прийняття рішення зборів засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС», оформлених протоколом № 02 від 21.03.2008 р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. позов ТОВ «ФЛАСК»до ТОВ «АГРО -КЛАСС»задоволено . Підставами для задоволення позовних вимог є : - в протоколі зборів засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС»№ 02 від 21.03.2008 р. зазначено серед присутніх «представник ТОВ «ФЛАСК», але не зазначено прізвище , ім'я , по -батькові такого представника та посилання на документ , що підтверджує його повноваження ; - доказів повідомлення учасників про проведення загальних зборів товариства , з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; - відповідно до частини 2 статті 60 Закону України «Про господарські товариства»учасники зборів , які беруть участь у зборах , реєструються з зазначенням кількості голосів , яку має кожний учасник . Цей перелік підписується головою та секретарем зборів . Суду не був наданий перелік із зазначенням учасників зборів , які приймали участь у зборах , з зазначенням кількості голосів , яку має кожний учасник . В спірному протоколі також не зазначений перелік всіх учасників , та не зазначена кількості голосів яку має кожний учасник ; - доказів повідомлення учасником ОСОБА_2 всіх учасників ТОВ «АГРО -КЛАСС»про намір продати свою частку ( її частину) за місяць до проведення зборів ; - оскільки переважне право ТОВ «ФЛАСК»на придбання частини частки ОСОБА_2 в статутному капіталі було порушено , то всі рішення прийняті зборами засновників 21.03.2008 р. ТОВ «АГРО -КЛАСС»щодо відчуження ОСОБА_2 частини своєї частки в статутному капіталі ТОВ «АГРО -КЛАСС»в розмірі 25 % на користь ТОВ «КІРАСИР»та у зв'язку з вступом ТОВ «КІРАСИР»до ТОВ «АГРО -КЛАСС»є неправомірними ; - посилання третьої особи -ТОВ «КІРАСИР»на те , що ОСОБА_1 дала згоду на відчуження частини долі ОСОБА_2 як директор ТОВ «ФЛАСК»безпідставно , оскільки заява написана не від керівника ТОВ «ФЛАСК», а від громадянки ОСОБА_1 , як від дружини ОСОБА_2 , в заяві чітко вказано «даю згоду на відчуження моїм чоловіком ОСОБА_2». Згідно Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень , ухвал , постанов за нововиявленими обставинами», не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи , накладні , розрахунки , акти тощо , які за своєю правовою природою є саме новими доказами . За висновками позивача не можуть бути прийняті до уваги доводи ТОВ «Кірасир»про те , що факт існування нововиявлених обставин став відомий товариству тільки 13.02.2012 р. ( в день отримання листа ОСОБА_13) , оскільки зазначений лист щодо обставин нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу направлявся на адресу ТОВ «КІРАСИР»у відповідь на запит товариства від 05.12.2011 р. , доказів направлення якого на адресу ОСОБА_13 суду не надано . На думку позивача , лист ОСОБА_13 від 03.02.2012 р. не є преюдиціальним фактом і не підпадає під ознаки нововиявлених обставин . Жодна з підстав задоволення позову ТОВ «ФЛАСК»по справі № 6/5009/458/11 про визнання недійсним рішень зборів засновників у місті Бердянську від 21.03.2008 р. не стосується фактів , про які зазначає в своєму листі ОСОБА_13 , яка нотаріально посвідчувала договір купівлі -продажу частки в статутному капіталі / корпоративних прав між ОСОБА_2 і ТОВ «КІРАСИР»від 26.03.2008 р. у місті Дніпропетровську . Просить заяву ТОВ «КІРАСИР»про перегляд судового рішення № 6/5009/458/11 від 22.02.2011 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення , а рішення суду першої інстанції без змін .

Відповідач ( ТОВ «АГРО -КЛАСС», код ЄДРПОУ 25220725) заперечує проти задоволення заяви ТОВ «КІРАСИР»щодо перегляду судового рішення № 6/5009/458/11 від 22.02.2011 р. за нововиявленими обставинами виходячи з наступного . В заяві ТОВ «КІРАСИР»стверджує , що нововиявленими обставинами є лист ОСОБА_13 на адресу товариства від 03.02.2012 р. про обставини посвідчення нею договору купівлі -продажу. Також в листі ОСОБА_13 висловлює свої власні міркування щодо подій нотаріального посвідчення нею договору купівлі -продажу частки в ТОВ «АГРО -КЛАСС»від 26.03.2008 р. , а не подій проведення та прийняття рішення зборів засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС», оформлених протоколом № 02 від 21.03.2008 р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. позов ТОВ «ФЛАСК»до ТОВ «АГРО -КЛАСС»задоволено . Підставами для задоволення позовних вимог є : - в протоколі зборів засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС»№ 02 від 21.03.2008 р. зазначено серед присутніх «представник ТОВ «ФЛАСК», але не зазначено прізвище , ім'я , по -батькові такого представника та посилання на документ , що підтверджує його повноваження ; - доказів повідомлення учасників про проведення загальних зборів товариства , з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; - відповідно до частини 2 статті 60 Закону України «Про господарські товариства»учасники зборів , які беруть участь у зборах , реєструються з зазначенням кількості голосів , яку має кожний учасник . Цей перелік підписується головою та секретарем зборів . Суду не був наданий перелік із зазначенням учасників зборів , які приймали участь у зборах , з зазначенням кількості голосів , яку має кожний учасник . В спірному протоколі також не зазначений перелік всіх учасників , та не зазначена кількості голосів яку має кожний учасник ; - доказів повідомлення учасником ОСОБА_2 всіх учасників ТОВ «АГРО -КЛАСС»про намір продати свою частку ( її частину) за місяць до проведення зборів ; - оскільки переважне право ТОВ «ФЛАСК»на придбання частини частки ОСОБА_2 в статутному капіталі було порушено , то всі рішення прийняті зборами засновників 21.03.2008 р. ТОВ «АГРО -КЛАСС»щодо відчуження ОСОБА_2 частини своєї частки в статутному капіталі ТОВ «АГРО -КЛАСС»в розмірі 25 % на користь ТОВ «КІРАСИР»та у зв'язку з вступом ТОВ «КІРАСИР»до ТОВ «АГРО -КЛАСС»є неправомірними ; - посилання третьої особи -ТОВ «КІРАСИР»на те , що ОСОБА_1 дала згоду на відчуження частини долі ОСОБА_2 як директор ТОВ «ФЛАСК»безпідставно , оскільки заява написана не від керівника ТОВ «ФЛАСК», а від громадянки ОСОБА_1 , як від дружини ОСОБА_2 , в заяві чітко вказано «даю згоду на відчуження моїм чоловіком ОСОБА_2». Згідно Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень , ухвал , постанов за нововиявленими обставинами», не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи , накладні , розрахунки , акти тощо , які за своєю правовою природою є саме новими доказами . За висновками позивача не можуть бути прийняті до уваги доводи ТОВ «Кірасир»про те , що факт існування нововиявлених обставин став відомий товариству тільки 13.02.2012 р. ( в день отримання листа ОСОБА_13) , оскільки зазначений лист щодо обставин нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу направлявся на адресу ТОВ «КІРАСИР»у відповідь на запит товариства від 05.12.2011 р. , доказів направлення якого на адресу ОСОБА_13 суду не надано . На думку позивача , лист ОСОБА_13 від 03.02.2012 р. не є преюдиціальним фактом і не підпадає під ознаки ново виявлених обставин . Жодна з підстав задоволення позову ТОВ «ФЛАСК»по справі № 6/5009/458/11 про визнання недійсним рішень зборів засновників у місті Бердянську від 21.03.2008 р. не стосується фактів , про які зазначає в своєму листі ОСОБА_13 , яка нотаріально посвідчувала договір купівлі -продажу частки в статутному капіталі / корпоративних прав між ОСОБА_2 і ТОВ «КІРАСИР»від 26.03.2008 р. у місті Дніпропетровську . Просить заяву ТОВ «КІРАСИР»про перегляд судового рішення № 6/5009/458/11 від 22.02.2011 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення , а рішення суду першої інстанції без змін .

Третя особа ( ОСОБА_1 ) заперечує проти задоволення поданої ТОВ «КІРАСИР»заяви , з огляду на таке . В заяві ТОВ «КІРАСИР»стверджує , що ново виявленими обставинами є лист ОСОБА_13 на адресу товариства від 03.02.2012 р. про обставини посвідчення нею договору купівлі -продажу. Також в листі ОСОБА_13 висловлює свої власні міркування щодо подій нотаріального посвідчення нею договору купівлі -продажу частки в ТОВ «АГРО -КЛАСС»від 26.03.2008 р. , а не подій проведення та прийняття рішення зборів засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС», оформлених протоколом № 02 від 21.03.2008 р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. позов ТОВ «ФЛАСК»до ТОВ «АГРО -КЛАСС»задоволено . Підставами для задоволення позовних вимог є : - в протоколі зборів засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС»№ 02 від 21.03.2008 р. зазначено серед присутніх «представник ТОВ «ФЛАСК», але не зазначено прізвище , ім'я , по -батькові такого представника та посилання на документ , що підтверджує його повноваження ; - доказів повідомлення учасників про проведення загальних зборів товариства , з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; - відповідно до частини 2 статті 60 Закону України «Про господарські товариства»учасники зборів , які беруть участь у зборах , реєструються з зазначенням кількості голосів , яку має кожний учасник . Цей перелік підписується головою та секретарем зборів . Суду не був наданий перелік із зазначенням учасників зборів , які приймали участь у зборах , з зазначенням кількості голосів , яку має кожний учасник . В спірному протоколі також не зазначений перелік всіх учасників , та не зазначена кількості голосів яку має кожний учасник ; - доказів повідомлення учасником ОСОБА_2 всіх учасників ТОВ «АГРО -КЛАСС»про намір продати свою частку ( її частину) за місяць до проведення зборів ; - оскільки переважне право ТОВ «ФЛАСК»на придбання частини частки ОСОБА_2 в статутному капіталі було порушено , то всі рішення прийняті зборами засновників 21.03.2008 р. ТОВ «АГРО -КЛАСС»щодо відчуження ОСОБА_2 частини своєї частки в статутному капіталі ТОВ «АГРО -КЛАСС»в розмірі 25 % на користь ТОВ «КІРАСИР»та у зв'язку з вступом ТОВ «КІРАСИР»до ТОВ «АГРО -КЛАСС»є неправомірними ; - посилання третьої особи -ТОВ «КІРАСИР»на те , що ОСОБА_1 дала згоду на відчуження частини долі ОСОБА_2 як директор ТОВ «ФЛАСК»безпідставно , оскільки заява написана не від керівника ТОВ «ФЛАСК», а від громадянки ОСОБА_1 , як від дружини ОСОБА_2 , в заяві чітко вказано «даю згоду на відчуження моїм чоловіком ОСОБА_2». Згідно Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень , ухвал , постанов за нововиявленими обставинами», не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи , накладні , розрахунки , акти тощо , які за своєю правовою природою є саме новими доказами . За висновками позивача не можуть бути прийняті до уваги доводи ТОВ «Кірасир»про те , що факт існування ново виявлених обставин став відомий товариству тільки 13.02.2012 р. ( в день отримання листа ОСОБА_13) , оскільки зазначений лист щодо обставин нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу направлявся на адресу ТОВ «КІРАСИР»у відповідь на запит товариства від 05.12.2011 р. , доказів направлення якого на адресу ОСОБА_13 суду не надано . На думку позивача , лист ОСОБА_13 від 03.02.2012 р. не є преюдиціальним фактом і не підпадає під ознаки ново виявлених обставин . Жодна з підстав задоволення позову ТОВ «ФЛАСК»по справі № 6/5009/458/11 про визнання недійсним рішень зборів засновників у місті Бердянську від 21.03.2008 р. не стосується фактів , про які зазначає в своєму листі ОСОБА_13 , яка нотаріально посвідчувала договір купівлі -продажу частки в статутному капіталі / корпоративних прав між ОСОБА_2 і ТОВ «КІРАСИР»від 26.03.2008 р. у місті Дніпропетровську . посилання третьої особи -ТОВ «КІРАСИР»на те , що ОСОБА_1 дала згоду на відчуження частини долі ОСОБА_2 як директор ТОВ «ФЛАСК»безпідставно , оскільки заява була написана не від керівника ТОВ «ФЛАСК», а від дружини ОСОБА_2 , в заяві чітко вказано «даю згоду на відчуження моїм чоловіком ОСОБА_2». Заява була підписана ОСОБА_1 26.03.2008 р. , тобто вже після зборів засновників . Просить заяву ТОВ «КІРАСИР»про перегляд судового рішення № 6/5009/458/11 від 22.02.2011 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення , а рішення суду першої інстанції без змін .

Третя особа ( ОСОБА_2) проти поданої ТОВ «КІРАСИР»заяви про перегляд судового рішення № 6/5009/458/11 від 22.02.2011 р. заперечує , повністю підтримує правову позицію ТОВ «АГРО -КЛАСС». Іншої інформації або документів , ніж ті , що містяться в матеріалах справи надати не може.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб , суд -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 р. Господарським судом Запорізької області прийнято рішення по господарській справі № 6/5009/458/11 , за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАСК»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО -КЛАСС», треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРАСИР» про визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС», оформлених протоколом № 02 від 21.03.2008 р. , а саме : схвалити вступ нового учасника ТОВ «КІРАСИР»засновником в ТОВ «АГРО -КЛАСС»і виділити йому долю в розмірі 25 % статутного капіталу без збільшення статутного фонду товариства ; - задовольнити прохання ОСОБА_2 про відчуження частини його долі в статутному капіталі ТОВ «АГРО -КЛАСС»в розмірі 25 % з виплатою вартості вищевказаної частини майна товариства пропорційно його відчужуваної частини частки в статутному капіталі протягом 1 місяця ; доручити головному бухгалтеру надати розрахунок частини частки виплачуваної частки ОСОБА_2 пропорційно його відчужуваної частини частки в статутному капіталі станом на дату складення протоколу ; - зареєструвати зміни в Статуті товариства протягом 1 календарного місяця з дня проведення зборів засновників ; засновники одноголосно проголосували за відмову від першочергового придбання частини частки в статутному капіталі ОСОБА_2 в розмірі 25 %.

Позовні вимоги задоволені повністю .

20.04.2011 р. постановою Донецького Апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції по господарській справі № 6/5009/458/11 скасоване , у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАСК»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО -КЛАСС»про визнання недійсними рішення зборів засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС», оформлених протоколом № 02 від 21.03.2008 р. , відмовлено.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 21.06.2011 р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 р. скасована , рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. залишено в силі.

Відповідно до положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили , за нововиявленими обставинами .

Однією з підстав для перегляду судового рішення господарського суду за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою , на час розгляду справи .

В заяві ТОВ «КІРАСИР» зазначено як нововиявлену обставину , що є підставою для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 22 лютого 2011 р. у справі № 6/5009/458/11 , фактичні данні щодо участі ОСОБА_1 у зборах засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС»не тільки як фізична особа -учасник цього товариства , а і , як директор ТОВ «ФЛАСК», тобто представником позивача на зазначених зборах , що свідчить про присутність повноважного представника ТОВ «ФЛАСК»та участь в зборах всіх учасників ТОВ «АГРО -КЛАСС».

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства»( статті 58 , 60) , загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю є вищим органом товариства та складаються з учасників товариства або призначених ними представників , а з правом дорадчого голосу брати участь у зборах можуть члени виконавчих органів , які не є учасниками товариства .

На момент проведення загальних зборів засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС»- 21.03.2008 р. учасниками ТОВ «АГРО -КЛАСС»були : - ОСОБА_1; - ОСОБА_2 ; - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАСК».

Отже , ТОВ «КІРАСИР»на момент проведення загальних зборів не було учасником ТОВ «АГРО -КЛАСС».

Таким чином , обставини , що зазначені ТОВ «КІРАСИР»у заяві , не могли бути відомі ТОВ «КІРАСИР»на час розгляду господарської справи № 6/5009/458/11.

Слід зазначити , що обставини , які зазначені у заяві стали відомі ТОВ «КІРАСИР»після винесення рішення по суті , а саме з листа ОСОБА_13 , одержаного заявником 13 лютого 2012 р.

Відповідно до пункту 73 Правил надання послуг поштового зв'язку ( затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270 ) , під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля , при цьому дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання .

Зазначений лист було відправлено на адресу заявника 10 лютого 2012 р. , тобто , значно пізніше , ніж господарським судом Запорізької області було прийняте рішення по господарській справі № 6/5009/458/11.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. у справі № 6/5009/458/11 ґрунтується на тій обставині , що представник ТОВ «ФЛАСК»не був присутнім на загальних зборах засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС», які відбулись 21.03.2008 р. та на яких були прийняті спірні рішення які оформлені Протоколом № 02.

Станом на 21.03.2008 р. директором ТОВ «ФЛАСК»була ОСОБА_1 , що підтверджується витягом та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Як вбачається із змісту Протоколу № 02 зборів засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС»від 21 .03.2008 р. , головою зборів була ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Закону України «Про господарські товариства», дирекція ( директор) вирішує усі питання діяльності товариства , за винятком тих , що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відносяться до відомостей , що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи , відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Єдиний державний реєстр не містить відомостей щодо обмеження повноважень ОСОБА_1 на представництво від імені ТОВ «ФЛАСК». Будь -які докази таких обмежень відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», якщо відомості , які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені , вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою , крім випадків , коли третя особа знала або могла знати про ці відомості .

Чинне законодавство не містить положень які б обмежували можливість ОСОБА_1 брати участь в загальних зборах не тільки від свого імені , а і одночасно від імені ТОВ «ФЛАСК»( як директора зазначеного товариства).

Наведені обставини свідчать про те , що ОСОБА_1 була представником ТОВ «ФЛАСК»на загальних зборах засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС», що відбулись 21.03.2008 р. та на яких були прийняті рішення , що оформлені Протоколом № 02.

З вказаного слідує , що на загальних зборах засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС»приймали участь всі особи , що були учасниками ТОВ «АГРО -КЛАСС».

Отже , ТОВ «ФЛАСК»був обізнаний про проведення загальних зборів , брав у них участь та реалізував надане йому право брати участь в управлінні справами ТОВ «АГРО -КЛАСС»в порядку визначеному в установчих документах, передбачене пунктом «а»частини 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства», пунктом 1 частиною 1 статті 116 Цивільного кодексу України .

Участь ТОВ «ФЛАСК»у зазначених загальних зборах спростовує твердження позивача про відсутність відповідного повідомлення.

Також слід зазначити , що чинне законодавство дозволяє загальним зборам товариства з обмеженою відповідальністю приймати рішення з питань , не включених до порядку денного , за згодою всіх учасників присутніх на зборах ( частина 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства»). Протокол № 02 не містить будь -яких посилань на заперечення будь -кого з учасників , зокрема ТОВ «ФЛАСК», щодо розгляду питань , які не були включені до порядку денного.

Таким чином , прийняття рішень з питань , що не були включені до порядку денного ( зокрема затвердження статуту товариства в новій редакції та доручення директору здійснити їх реєстрацію ) не є порушенням законодавства .

З огляду на участь всіх учасників товариства у зборах , прийняття рішень з таких питань цілком відповідає вимогам частини 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства».

З урахувань обставин , викладених ТОВ «ФЛАСК»необхідно зазначити , що частиною 3 статті 53 Закону України «Про господарські товариства», на порушення якої посилається ТОВ «ФЛАСК», встановлює , що учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки ( її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток , якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права.

Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах , на яких частка ( її частина) пропонувалася для продажу третім особам . Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку ( її частину) або протягом іншого строку , встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками , частка ( її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Зазначена норма законодавства , що встановлює порядок та строки реалізації учасниками переважного права купівлі частки ( її частини) та не є імперативною, вказаний порядок може бути змінений як статутом товариства з обмеженою відповідальністю , так і домовленістю між учасниками .

При цьому , чинним законодавством не встановлено будь -яких обов'язкових вимог до форми такої домовленості між учасниками .

Необхідно зазначити , що в Протоколі № 02 з питання переважного права інших учасників ТОВ «АГРО -КЛАСС»на придбання частки ( її частини) у статутному капіталі , що відчужувалась ОСОБА_2 , зазначено «учредители единогласно проголосовали за отказ от первоочередного приобретения части доли в уставном капитале ОСОБА_14 в размере 25%».

З огляду на участь ТОВ «ФЛАСК»у загальних зборах , що свідчить про участь у зборах всіх учасників товариства , учасниками досягнуто домовленості відповідно до частини 3 статті 53 Закону України «Про господарські товариства» про встановлення порядку реалізації переважного права .

Отже , відсутні документальні докази порушення статті 147 Цивільного Кодексу України та статті 53 Закону України «Про господарські товариства»при проведенні загальних зборів засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС», оформлених протоколом № 02 від 21 березня 2008 р.

Підсумовуючи викладені обставини суд дійшов висновків , що мало місце волевиявлення ОСОБА_2 на відчуження частки ( її частини) у статутному капіталі ТОВ «АГРО -КЛАСС», досягнення домовленості між учасниками щодо порядку реалізації переважного права на купівлю такої частки ( її частини) , а також волевиявлення інших учасників ТОВ «АГРО -КЛАСС»( ОСОБА_1 та ТОВ «ФЛАСК») у визначеному порядку щодо відмови від використання переважного права на придбання частки , яка була відчужена ОСОБА_2

ТОВ «ФЛАСК»не був позбавлений права участі у загальних зборах учасників , його представник брав у них участь та ТОВ «ФЛАСК»здійснив своє волевиявлення щодо питань, які розглядались на загальних зборах..

З огляду на викладені обставини заява ТОВ «КІРАСИР»від 26 березня 2012 р. (вхідний № 1167/09-05) підлягає задоволенню.

Рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 6/5009/458/11 від 22.02.2011 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАСК»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО -КЛАСС», треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРАСИР»про визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС», оформлених протоколом № 02 від 21.03.2008 р. , а саме : схвалити вступ нового учасника ТОВ «КІРАСИР»засновником в ТОВ «АГРО -КЛАСС»і виділити йому долю в розмірі 25 % статутного капіталу без збільшення статутного фонду товариства ; - задовольнити прохання ОСОБА_2 про відчуження частини його долі в статутному капіталі ТОВ «АГРО -КЛАСС»в розмірі 25 % з виплатою вартості вищевказаної частини майна товариства пропорційно його відчужуваної частини частки в статутному капіталі протягом 1 місяця ; доручити головному бухгалтеру надати розрахунок частини частки виплачуваної частки ОСОБА_2 пропорційно його відчужуваної частини частки в статутному капіталі станом на дату складення протоколу ; - зареєструвати зміни в Статуті товариства протягом 1 календарного місяця з дня проведення зборів засновників ; засновники одноголосно проголосували за відмову від першочергового придбання частини частки в статутному капіталі ОСОБА_2 в розмірі 25 % , скасувати .

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАСК»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО -КЛАСС», треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРАСИР»про визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС», оформлених протоколом № 02 від 21.03.2008 р. , а саме : схвалити вступ нового учасника ТОВ «КІРАСИР»засновником в ТОВ «АГРО -КЛАСС»і виділити йому долю в розмірі 25 % статутного капіталу без збільшення статутного фонду товариства ; - задовольнити прохання ОСОБА_2 про відчуження частини його долі в статутному капіталі ТОВ «АГРО -КЛАСС»в розмірі 25 % з виплатою вартості вищевказаної частини майна товариства пропорційно його відчужуваної частини частки в статутному капіталі протягом 1 місяця ; доручити головному бухгалтеру надати розрахунок частини частки виплачуваної частки ОСОБА_2 пропорційно його відчужуваної частини частки в статутному капіталі станом на дату складення протоколу ; - зареєструвати зміни в Статуті товариства протягом 1 календарного місяця з дня проведення зборів засновників ; засновники одноголосно проголосували за відмову від першочергового придбання частини частки в статутному капіталі ОСОБА_2 в розмірі 25 % , відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 82, 84 -85 , 112- 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАСИР»( код ЄДРПОУ 35395243) про перегляд судового рішення по господарській справі № 6/5009/458/11 від 22 лютого 2011 р. за нововиявленими обставинами , задовольнити .

Рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 6/5009/458/11 від 22.02.2011 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАСК»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО -КЛАСС», треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРАСИР»про визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС», оформлених протоколом № 02 від 21.03.2008 р. , а саме : схвалити вступ нового учасника ТОВ «КІРАСИР»засновником в ТОВ «АГРО -КЛАСС»і виділити йому долю в розмірі 25 % статутного капіталу без збільшення статутного фонду товариства ; - задовольнити прохання ОСОБА_2 про відчуження частини його долі в статутному капіталі ТОВ «АГРО -КЛАСС»в розмірі 25 % з виплатою вартості вищевказаної частини майна товариства пропорційно його відчужуваної частини частки в статутному капіталі протягом 1 місяця ; доручити головному бухгалтеру надати розрахунок частини частки виплачуваної частки ОСОБА_2 пропорційно його відчужуваної частини частки в статутному капіталі станом на дату складення протоколу ; - зареєструвати зміни в Статуті товариства протягом 1 календарного місяця з дня проведення зборів засновників ; засновники одноголосно проголосували за відмову від першочергового придбання частини частки в статутному капіталі ОСОБА_2 в розмірі 25 % , скасувати .

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАСК»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО -КЛАСС», треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРАСИР»про визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ «АГРО -КЛАСС», оформлених протоколом № 02 від 21.03.2008 р. , а саме : схвалити вступ нового учасника ТОВ «КІРАСИР»засновником в ТОВ «АГРО -КЛАСС»і виділити йому долю в розмірі 25 % статутного капіталу без збільшення статутного фонду товариства ; - задовольнити прохання ОСОБА_2 про відчуження частини його долі в статутному капіталі ТОВ «АГРО -КЛАСС»в розмірі 25 % з виплатою вартості вищевказаної частини майна товариства пропорційно його відчужуваної частини частки в статутному капіталі протягом 1 місяця ; доручити головному бухгалтеру надати розрахунок частини частки виплачуваної частки ОСОБА_2 пропорційно його відчужуваної частини частки в статутному капіталі станом на дату складення протоколу ; - зареєструвати зміни в Статуті товариства протягом 1 календарного місяця з дня проведення зборів засновників ; засновники одноголосно проголосували за відмову від першочергового придбання частини частки в статутному капіталі ОСОБА_2 в розмірі 25 % , відмовити повністю.

.

Судді Т.А. Азізбекян

О.С. Боєва

І.С. Горохов

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 05.06.2012 р.