Decision № 2462856, 19.09.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/153

19.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХіПП Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження

комп’ютерних технологій»

Про стягнення 17 609, 62 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Шах О.О. –предст. (дов. б/н від 27.08.2008 р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро впровадження комп’ютерних технологій" про стягнення заборгованості у розмірі 17 609,62 грн.(17 088,60 грн. - основного боргу, 521,02 грн. - 3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов домовленості про поставку товару.

Ухвалою суду від 07.07.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/153 та призначено розгляд справи на 08.08.2008 р.

Представники сторін в судове засідання 08.08.2008 р. не з'явились, витребувані судом документи не надали, Ухвалою від 08.08.2008 р. слухання справи відкладено на 29.08.2008 р.

В судове засідання 29.08.2008 р. представник відповідача не з’явився.

Ухвалою суду від 29.08.2008 р. відкладено розгляд справи на 19.09.08 р.

В судове засідання 19.09.2008 р. представник відповідача знову не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку за його місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.09.08 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рахунку №Б-00012831 від 09.02.2007 р., виставленого відповідачем, позивач здійснив перерахування на розрахунковий рахунок відповідача суми у розмірі 17088, 60 грн. з ПДВ як попередньої оплати за наступний товар: ACTUAL TS-150 екран на тренозі 150х150 см у кількості 10 шт.; ЛИТЕР графопроектор 2250 у кількості 6 шт.

Згідно з умовами поставки, наведеними у рахунку, товар зі складу відпускається по факту надходження коштів на рахунок фірми продавця.

На порушення умов поставки, наведених у рахунку, відповідач своє зобов’язання щодо передачі товару не виконав, у зв’язку з чим 15.05.2007 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення суми попередньої оплати, але його вимога не була задоволена.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Позивачем по справі доведено належним чином факт виконання своїх зобов'язань за умовами угоди про поставку товару, про що свідчить платіжне доручення №486 від 01.03.2007 року про передоплату за товар на суму 17088, 60 грн., проведене банком 01.03. 2007 р.

Оплата товару на підставі рахунку відповідача, в якому містяться істотні умови про предмет, кількість, ціну, строки поставки товару, свідчить про факт виникнення між позивачем та відповідачем майнового-господарського зобов’язання, що має договірний характер, і пов’язане із поставкою товару.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне положення міститься у статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв`язку із невиконанням вимоги про повернення попередньої оплати, на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов’язки, передбачені статтею 625 ЦК України, а саме нараховуються 3% річних за весь час користування чужими грошима.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу та 3% річних обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають закону та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро впровадження комп’ютерних технологій” (03101, м. Київ, вул. Клименка, 6, код ЄДРПОУ 19069499, п/р 26001005051801 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»в м. Києві, МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХіПП Україна»(03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 32524959, п/р 26005001301374 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528) основний борг у розмірі 17 088 (сімнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 521 (п’ятсот двадцять одна) грн. 02 коп., державне мито у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В. Прокопенко