Decision № 24615464, 08.06.2012, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №2-3296/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Київенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Київенерго»звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2008 року під час рейдової перевірки за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів споживача до електропроводки постачальника електроенергії, про що складений акт про порушення №800174.

Вартість електричної енергії, неврахованої в наслідок порушення боржником ПКЕЕН розрахунок якої проведено за Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними становить 1 544,96 грн.

Представник відповідача був присутній при складанні акту про порушення, належним чином попереджений про час та місце проведення комісії та отримав 1 (один) примірник акта.

Однак, станом 06.12.2011 року, борг споживачем не сплачений, що і стало причиною звернення з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача -Зінєвіч Н.О. позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Київенерго»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Постановою КМУ від 26.07.1999 рок №1357 Затверджено Правила користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), які відповідно до п. 1 обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;

- порушення правил користування електричною енергією;

- ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з - енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

- розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;

- пошкодження приладу обліку

- розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

- насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно із п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

На підтвердження своїх доводів щодо заборгованості відповідача, позивач надав суду розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію, з якого вбачається, що заборгованість складає 641 грн. 16 коп.

На адресу відповідача направлялось попередження, згідно якого відповідачу надавався строк для добровільного погашення боргу.

Проте на момент розгляду справи відповідач про сплату боргу суд не повідомив, будь - яких підтверджуючих документів не надав.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 88 ЦПК України сплачені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(р/р 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305 ) заборгованість за електричну енергію спожиту з порушенням ПКЕЕН у розмірі 641,16 грн., та судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Макуха