Sentence № 24614732, 16.01.2012, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

1-24/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 января 2012г. Н.Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Борки Нововодолажского района Харьковской области, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1 не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2011 года примерно в 21 час у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. С этой целью ОСОБА_3 пришел к своей сестре ОСОБА_4, которой предложил участвовать в совершении данного преступления, на что она дала свое согласие. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришли к домовладению ОСОБА_5, расположенному по АДРЕСА_2 где путем свободного доступа тайно похитили принадлежащую последнему металлическую трубу длиной 1,8м. диаметром 50см. стоимостью 462 гривны (согласно заключения товароведческой экспертизы №1700 от 4.04.2011 г.), которая лежала возле двора указанного домовладения. С похищенной трубой ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места происшествия скрылись и распорядились ней по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В отношении подсудимой ОСОБА_4, по её заявлению, судом уголовное преследование прекращено в связи с применением Закона Украины «Об амнистии».

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах по предварительному сговору со своей сестрой, ОСОБА_4, совершили кражу металлической трубы, которая лежала возле домовладения АДРЕСА_2

Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_3 в инкриминируемом ему в вину преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2011 года из которого следует, что местом совершения преступления является территория АДРЕСА_2

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 пояснившего, что в 1997 году он работал у ОСОБА_6, на ремонте водохранилища в с. Староверовка Нововодолажского района. ОСОБА_6 за выполненную работу рассчитался с ним металлической трубой длиной 1,8 метра, диаметром 50 см. и толщиной стенки 10мм. Данную трубу он положил возле своего домовладения и она там лежала с 1997 года. Из трубы он хотел сделать печь-буржуйку, но все никак не доходили руки. Последний раз трубу он видел днем 19 марта 2011 года, когда выходил на улицу. Утром 20 марта он вышел на улицу и увидел, что труба пропала. Он увидел, что воры уволокли трубу, и пошел по следам. Следы привели его к домовладению ОСОБА_7, который насколько ему известно занимается приемом лома черного металла от населения. Около 8 часов утра он постучал в дверь, ОСОБА_7 вышел на улицу и он спросил у него не принимал ли тот накануне у кого-нибудь металлическую трубу. ОСОБА_7 открыл калитку и показал ему его трубу, которая лежала у него во дворе. ОСОБА_7 пояснил, что вчера вечером трубу ему сдал ОСОБА_3 со своей сестрой. ОСОБА_7 пояснил, что сестра ОСОБА_3 заверила его в том, что труба ее личная. ОСОБА_7 предложил ему поехать искать ОСОБА_3 и вместе с ним, на его автомобиле Тойота он поехал в п. Борки. ОСОБА_3 они не нашли и вернулись в пгт. Новая Водолага около 9 часов 30 минут утра. Он попросил ОСОБА_7 вернуть ему трубу, но тот отказался, пояснив, что заплатил за нее деньги. В тот же день он нашел ОСОБА_3 в пгт. Новая Водолага и тот признался ему, что вместе со своей сестрой ОСОБА_4, вечером 19 марта 2011 года похитил его трубу. ОСОБА_3 пояснил, что трубу они откатили ОСОБА_7 и сдали на металлолом. Он сказал ОСОБА_3, чтобы тот до 15 часов вернул ему трубу, а в противном случае он напишет заявление в милицию. ОСОБА_3 трубу ему не вернул и вечером он написал заявление в милицию.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6.04.2011 года, при проведении которого ОСОБА_3 пояснил и показал как он с ОСОБА_4 совершили кражу металлической трубы, лежавшей возле домовладения ОСОБА_5 по АДРЕСА_2

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6.04.2011 года, при проведении которого ОСОБА_4 пояснила и показала как она с ОСОБА_3 совершили кражу металлической трубы, лежавшей возле домовладения ОСОБА_5 по АДРЕСА_2

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившего, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. 19 марта 2011 года, где-то в половине десятого часа вечера к нему домой пришли ОСОБА_3 со своей сестрой ОСОБА_4. С собой они притащили металлическую трубу длиной около двух метров и диаметром 50 см. ОСОБА_3 предложили ему купить у них данную трубу. Он спросил у ОСОБА_3, где тот взял данную трубу, на что ОСОБА_4 ему ответила, что труба ее личная. Труба была старая и он согласился купить ее по цене металлолома, на что ОСОБА_4 также согласились. У него дома есть весы и на них он взвесил трубу, ее вес составил 210 кг.. По цене металлолома стоимость трубы составляла 378 гривен, но так как ОСОБА_3 должен был ему около 2000 гривен, то ОСОБА_3 попросил, чтобы он заплатил ему только 100 гривен, а остальные деньги зачел в счет погашения долга. На следующий день, утром, по улице на грузовом микроавтобусе белого цвета ездили лица кавказской национальности и скупали у населения металлолом. Он спросил у них сколько они заплатят за трубу весом 210 кг., на что ему ответили, что заплатят 450 гривен и он продал трубу кавказцам, так как ему нужны были деньги на ремонт автомобиля. Марку микроавтобуса и его гос. номер он не запомнил.

Заключением товароведческой экспертизы № 1700 от 4.04.2011 года, согласно которой стоимость металлической трубы, похищенной у ОСОБА_5 составляет 462 гривны.

Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый достиг расположения со стороны потерпевшего который в свою очередь обратился к суду с ходатайством о возможности применения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы, что судом признается как обстоятельство смягчающее ответственность, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, поскольку судом исключается как отягчающее обстоятельство, согласно ч.4 ст.67 УК Украины, совершение преступления в группе лиц, которое указанно в обвинительном заключении, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления по которому обвиняется подсудимый, и назначить ему наказание связанное с ограничением свободы согласно ст.61 УК Украины в минимальных пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данное преступление.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_8 возможно в условиях общественно -полезного труда без изоляции его от общества с применением ст.75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ОДИН год.

Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_8 применить ст.76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_8 -подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым применив ст.93 УПК Украины возложить на ОСОБА_8 расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы и взыскать с ОСОБА_8 две тысячи двести двадцать девять гривен двенадцать копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Суд считает необходимым согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины назначив ему наказание ДВА года ограничения свободы.

Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_8 освободить от наказания с испытанием на ОДИН год.

Согласно ст.76 УК Украины ОСОБА_8 обязать не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 -подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_8 две тысячи двести двадцать девять гривен двенадцать копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.