Court ruling № 24601799, 01.02.2012, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Литвинюк І. М. ,

суддів: Міцнея В.Ф., Марчука В.Т.

секретаря: Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої та за дорученням діє ОСОБА_2, до Хотинської державної нотаріальної контори про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право на спадщину шляхом спонукання до вчинення нотаріальної дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_1, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2011 року, -

встано ви л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хотинської державної нотаріальної контори про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право на спадщину шляхом спонукання до вчинення нотаріальної дії.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 08грудня 2011 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 24 жовтня 2011 року про залишення позовної заяви без руху.

На зазначену ухвалу апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що ухвала є необгрунтованою і належним чином не вмотивованою.

Справа 22ц-11.3/12р. Категорія: 37 Головуючий у 1-й інстанції Галичанський О.І.

Доповідач Литвинюк І.М.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали

справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України суддею було прийнято рішення про

залишення позовної заяви без руху, оскільки в позовній заяві відсутній зміст

позовних вимог, з посиланням на те, що позивач оскаржує цілком зрозуміле

роз»яснення державного нотаріуса щодо можливості вирішення спірного питання

в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява відповідно до вимог ст.119

ЦГЖ України, містить зміст позовних вимог, який полягає в тому, що позивачка

просить усунути перешкоди для отримання свідоцтва про право на спадщину

після смерті ОСОБА_4 та видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове

майно, а тому висновок суду про те, що згадана позовна заява не відповідає

вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Хотинського

районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2011 року підлягає

скасуванню з переданням питання про прийняття позовної заяви на новий

розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм

процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах та

за дорученням ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 грудня

2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах

якої та за дорученням діє ОСОБА_2, до Хотинської державної

нотаріальної контори про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право

на спадщину шляхом спонукання до вчинення нотаріальної дії скасувати і

передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої

інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/