Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 березня 2012 р. справа № 2а-/0514/68/2012
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Попов В.В. , розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2012 р. у справі № 2а-/0514/68/2012 (головуючий І інстанції Здоровиця О.В. ) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії ,-
В С Т А Н О В И В :
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а-/0514/68/2012 з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2012 року
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною 2 ст. 5 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", згідно з приписами якого за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір в сумі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки апеляційна скарга подана 20.02.2012 року позивачем на ухвалу суду першої інстанції, то апелянту необхідно було сплатити суму судового збору в розмірі 53 грн. 65 коп.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт до апеляційної скарги долучив платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 19,06 грн.
За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2012 р. у справі № 2а-/0514/68/2012 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору у розмірі 34 грн. 59 коп.
При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати на наступний розрахунковий рахунок -31213206700005, код ЄДРПОУ -34687090, МФО банку -834016, отримувач - Держбюджет Калінінського району м. Донецька, банк -Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, код бюджетної класифікації -22030001, призначення платежу - судовий збір, код 34511611.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання документу про сплату в повному обсязі судового збору.
Керуючись ст. 108, ст. 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2012 р. у справі № 2а-/0514/68/2012 - залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя-доповідач Попов В.В.
The court decision No. 24583971, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 07.03.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2а-/0514/68/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: