№ 24575271, 28.05.2012, Luhansk District Administrative Court

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3774/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Прудника С.В.

при секретарі: Рязанській Є.О.

за участю сторін:

представника позивача Прокопенко Н.О.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Свердловську Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про стягнення податкової заборгованості з рахунків у банках ,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Свердловську Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про стягнення податкової заборгованості з рахунків у банках у розмірі 13 425,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" зареєстровано виконкомом Свердловської міської ради 29.06.1998, номер запису 1391 120 0000 000074. ТОВ "Блок" перебуває на обліку як платник податків у ДПІ в місті Свердловську.

Станом на 10.04.2012 на підприємстві утворився податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток у розмірі 13 425,00 грн., який самостійно визначений платником податків у податкових деклараціях від 09.11.2011 № 9010589364 на суму 5374,00 грн. та від 08.02.2012 №40449 на суму 8051,00 грн.

З метою погашення податкового боргу податковою інспекцією відповідачу було направлено першу податкову вимогу №1/319 від 28.09.2005 та другу податкову вимогу №2/352 від 31.10.2005.

У зв'язку із несплатою відповідачем у добровільному порядку податкового боргу позивач звернувся з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Предстанвик відповідача у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" зареєстровано виконкомом Свердловської міської ради 29.06.1998, номер запису 1391 120 0000 000074 (а.с.5). ТОВ "Блок" перебуває на обліку як платник податків у ДПІ в місті Свердловську.

Згідно зворотного боку облікової картки платника (а.с.13-14) станом на 10.04.2012 на підприємстві утворився податковий борг перед бюджетом податку на прибуток у розмірі 13 425,00 грн., який самостійно визначений платником податків у податкових деклараціях від 09.11.2011 № 9010589364 на суму 5374,00 грн. та від 08.02.2012 №40449 на суму 8051,00 грн. (а.с.9-12);

З метою погашення податкового боргу податковою інспекцією відповідачу було направлено першу податкову вимогу №1/319 від 28.09.2005 та другу податкову вимогу №2/352 від 31.10.2005 (а.с.15-16).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, серед інших, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.49.16 ст. 49 Кодексу платник податків зобов'язаний сплатити податкове зобов'язання, яке самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених Кодексом.

Сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається сумою податкового боргу платника податків

Підпунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено в судовому засіданні, податкова заборгованість підприємства, яка складає 13 425,00 грн., є узгодженою та відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Суд вважає, що підстави для відмови у задоволенні позову відсутні, тому позов Державної податкової інспекції в місті Свердловську Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про стягнення податкової заборгованості з рахунків у банках у розмірі 13 425,00 грн. підлягає задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Свердловську Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про стягнення податкової заборгованості з рахунків у банках у розмірі 13 425,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок", інд. код 20174245, податкову заборгованість перед державним бюджетом з податку на прибуток у розмірі 13 425,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок) з рахунків у банках, що обслуговують відповідача на р/р 31116009700072 КФК 11020100 УДКСУ в Луганській області, МФО 804013, код одержувача 37871265.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 01 червня 2012 року.

СуддяС.В. Прудник