Court ruling № 2456809, 12.07.2007, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2-1340

2007 року

УХВАЛ А

12 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну

справу за позовом Панютинської виробничого управління житлово-комунального

господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території, посилаючись на те, що відповідачі мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Таким чином заборгованість по за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1.05.2004 року по 1.05.2007 року складає 435 гривень 35 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 435 гривень 35 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву в якій просить провадження по справі закрити в зв'язку зі сплатою суми заборгованості в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник позивача відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до  ст. . 89 ЦПК України суд покладає витрати на інформаційно-технічне забезпечення на відповідачку по справі.

Керуючись  ст. . 89, ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Панютинської виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території закрити в зв'язку з відмовою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Панютинського виробничого

управління житлово-комунального господарства, смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області, вул. . Гагаріна, 4, р/р 26009301770445 у АК ПІБ м. Лозова, МФО 351522, код 14058322 у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя